Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4034 (ключевые темы: коммунальные услуги - информационная система - счет на оплату - коммунальная квартира - дополнительные доказательства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4034

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по кассационной жалобе истца Злобиной Е.Н. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Злобиной ... к Государственному Учреждению г. Москвы ГУ ИС (ЕИРЦ) "Якиманка" ЦАО г. Москвы, Афиногенову ... об определении доли по оплате услуг и о выдаче раздельных счетов на оплату коммунальных услуг отказать, установила:

истец Злобина Е.Н. обратилась в суд с иском к ГУ г. Москвы ГУ ИС (ЕИРЦ) "Якиманка" ЦАО г. Москвы, Афиногенову М.Г. об определении доли по оплате услуг и о выдаче раздельных счетов на оплату коммунальных услуг, ссылаясь на то, что она зарегистрирована по договору социального найма в комнате площадью ... кв. м коммунальной квартиры по адресу: ... В данной квартире зарегистрированы также ее бывший муж Афиногенов М.Г., дочь Мурза Н.А. и внучки: Мурза М.В. и Горина Е.Р. Поскольку Афиногенов М.Г. длительное время своих обязанностей по оплате коммунальных услуг не выполняет и фактически проживает отдельно, истец просила определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг соответственно ей с членами семьи в размере ... от всех причитающихся платежей, а ответчику - в размере ... от всех причитающихся платежей. Кроме того, просила обязать жилищно-коммунальную службу (ЕИРЦ) произвести расчет коммунальных платежей соразмерно их доли потребления и предоставить ей отдельные ежемесячные счета на оплату коммунальных услуг из расчета указанных долей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ГУ ИС (ЕИРЦ) "Якиманка" ЦАО г. Москвы в судебное заседание не явился.

Ответчик Афиногенов М.Г. в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец Злобина Е.Н. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте слушания дела заблаговременно, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что Афиногенов М.Г. по договору социального найма является нанимателем комнаты площадью ... кв. м в коммунальной квартире N ... д. ... по ул. ... в г. ... В данной комнате зарегистрированы также его жена Злобина Е.Н., дочь жены Мурза Н.А. и внучки жены Мурза М.В., ... г. р., и Горина Е.Р., ... г.р. (л.д. 5, 6).

Указав на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность соглашения с ответчиком об оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, и оплату коммунальных услуг истцом, суд в удовлетворении иска отказал.

Однако данный вывод сделан судом без установления, проверки и оценки всех юридически значимых обстоятельств дела, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства, что привело фактически к отказу истцу в правосудии.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, судом ни при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении спора вопрос о том, какие обстоятельства надлежит доказывать стороне истца, не разрешался, представить дополнительные доказательства не предлагалось, заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 11) судом не разрешено. В кассационной жалобе истец указывает на наличие у нее доказательств, подтверждающих заявленные требования, которые она предъявляла суду.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Допущенные судом первой инстанции нарушения лишают суд кассационной инстанции возможности принять по делу новое решение, а потому дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, правильно определить юридически значимые обстоятельства, распределить обязанности по доказыванию, предложить сторонам представить дополнительные объяснения и подтверждающие их доказательства, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с нормами права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 октября 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи