Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40390 (ключевые темы: кредитный договор - почтовый перевод - банковские операции - о банках и банковской деятельности - кредиты)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40390

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе Яковлевой Е.П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Яковлевой Е.П. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, возврата уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда - отказать, установила:

27.09.2010 г. Яковлева Е.П. обратилась Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк"), в котором просила о признании недействительными условий кредитного договора N ... от 31.03.2008 г., заключенного между сторонами, в части взимания ежемесячной комиссии за предоставление кредита, уплаты страхового взноса, платы за доставку почтового перевода, применении последствий недействительности договора в этой части в виде выплаченных истцом в счет исполнения этих условий договора денежных сумм в размере ... руб., взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. и возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Свое обращение истец мотивировала тем, что взимание ежемесячной комиссии за предоставление кредита не основано на положениях ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", она не давала согласие на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса, что истец полагает ущемляющим права истца как потребителя.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 12.11.2010 г. гражданское дело передано в Савеловский районный суд г. Москвы и принято к его производству определением от 07.12.2010 г.

В судебное заседание истец не явился, о его проведении извещалась (л.д. 53), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 20).

Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 55, 56), ранее представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

22.03.2011 г. судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Яковлева Е.П. по доводам своей кассационной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 06.10.2011 г.

В заседание судебной коллегии истец Яковлева Е.П., проживающая в г. Новокузнецк, не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 78); представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" по доверенности Хромых М.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.03.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N ... путем подписания заявки на получение кредита, условий договора и тарифов банка, являющихся неотъемлемыми частями указанных договоров, в соответствии с которыми Банк обязался предоставить истцу кредит в размере ... руб., под 17,9% годовых сроком на 60 месяцев с ежемесячной уплатой комиссии за предоставление кредита в размере 1,574% от размера кредита и с ежемесячным внесением суммы платежа в размере ... руб.

По условиям указанного договора сумма к выдаче составляет ... руб. (за вычетом страхового взноса в размере ... руб. и платы за доставку почтового перевода в размере ... руб.), полная стоимость кредита составляет 54,10% годовых.

Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Яковлевой Е.П. исковых требований, указав, что комиссия за такую банковскую операцию как предоставление кредита установлена банком по соглашению с истцом в соответствии со ст. 851 ГК РФ, ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", установление комиссии за предоставление кредита по соглашению с истцом не противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"; при заключении договора была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и разъяснено содержание все видом услуг; поскольку договор был подписан сторонами и вступил в силу, то все условия договора являются согласованными.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы сделаны судом по недостаточно исследованным доказательствам.

Действительно, установление комиссионного вознаграждения за совершение банковских операций предусмотрено ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", и действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Однако суд не проверил, является ли в рассматриваемом случае предоставление кредита самостоятельной банковской услугой, за которую предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения, поскольку для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Так, суд указал, что предоставление кредита является банковской операцией, включающей в себя комплекс мероприятий, которые затрачивают материальные, кадровые и технологические ресурсы банка и осуществление которых необходимо для предоставления кредита заемщику, в том числе идентификация клиента, оценка имущественного положения клиента, его платежеспособности.

Между тем, суд не установил, создают ли непосредственно для клиента банка действия, за которые установлена оспариваемая комиссия, какое-либо отдельное имущественное благо, не связанное с заключенным сторонами кредитным договором, или иной полезный эффект, являющийся самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, и не проверил, предусмотрено ли взимание спорной комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Поскольку выплата указанной комиссии установлена договором ежемесячно, суд не проверил, какая фактически ежемесячно оказывается истцу услуга и что включает в себя комплекс действий банка по предоставлению этой услуги.

Кроме того, Яковлевой Е.П. были заявлены требования о признании недействительным условий по оплате страхового взноса в размере ... руб. и платы за доставку почтового перевода в сумме ... руб. Как следует из искового заявления, в качестве оснований данных исковых требований истец ссылалась на неправомерность увеличения суммы кредита на указанные суммы.

Как установлено выше, сумма кредита определена сторонами в кредитном договоре в размере ... руб., однако сумма к выдаче составила ... руб. (за вычетом страхового взноса в размере ... руб. и платы за доставку почтового перевода в размере ... руб.).

Каких-либо суждений относительно указанных условий договора по тем основаниям, о которых указывала истец в иске, решение суда не содержит, что не соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГК РФ.

При этом суд не проверил доводы истца, на какую сумму начисляются проценты по договору - на сумму кредита ... руб. или на фактически полученную сумму ... руб., учитывая, что кредит предоставлен на срок 60 месяцев, а сумма ежемесячного платежа определена в размере ... руб., то общая сумма возврата составит ... руб.

При таких данных, постановленное по делу решение суда не отвечает требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, допущенные судом вышеназванные нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебной коллегией не могут быть устранены допущенные судом первой инстанции нарушения.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, правильно определить предмет и основание иска, установить юридически значимые обстоятельства, которые должны быть подтверждены доказательствами соответствующими требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, разрешить возникший между сторонами спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и постановить решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 марта 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи