Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40391 (ключевые темы: ущерб - техническая экспертиза - залив квартиры - взыскание судебных расходов - юридические услуги)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40391

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Климовой С.В.,

при секретаре Геевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. гражданское дело по кассационной жалобе истца Фокина В.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Фокина В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со Степина М.С. в пользу Фокина В.Н. в счет возмещения причиненного ущерба - ... руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов ... руб. ... коп., а всего взыскать ... (...) руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фокина В.Н., - отказать.

Взыскать с Фокина В.Н. в пользу Степина М.С. в счет возмещения понесенных судебных расходов - ... (...) руб. ... коп. Установила:

Фокин В.Н. обратился в суд с иском к Степину М.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате залива из квартиры ответчика 30.08.2007 г. его квартире по адресу: ..., был причинен ущерб на сумму ... руб., также им были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере - ... руб. и по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Фокина В.Н. - Ермакова А.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Степина М.С. - Беликов Д.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая размер, причиненного истцу ущерба согласно заключению судебной экспертизы, также просил разрешить вопрос о распределении судебных расходов по делу, понесенных ответчиком.

Представитель третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района Беговой в суд не явился, о времени и месте судебного заседания ГУП г. Москвы ДЕЗ района Беговой извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене, которого просит истец Фокин В.Н. в кассационной жалобе, не соглашаясь с размером взысканного в его пользу размера ущерба и размера судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Фокина В.Н. - Ермакову А.Ю., представителя ответчика Степина М.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно материалов дела Фокин В.Н. является собственником квартиры по адресу: ...

Ответчику Степину М.С. принадлежит вышерасположенная квартира по адресу: ...

Судом установлено, что 30.08.2007 г. произошел залив квартиры истца.

Факт залива квартиры истца в указанный период подтверждается актом от 03.09.2007 г., составленным комиссией в составе инженера и техника ООО ..., согласно которому залив произошел вследствие разрыва полотенцесушителя в квартире ответчика (л.д. 20).

В судебном заседании представитель ответчика факт залива квартиры истца 30.08.2007 г. не отрицал.

Суд признал установленным, что залив квартиры истца, в результате которого были повреждены помещения ванной, коридора, кухни и комнат произошел по вине ответчика.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Опираясь на положение данной правовой нормы, суд обоснованно возложил на ответчика материальную ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба, связанного с ремонтом квартиры.

В подтверждение размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта, истцом представлен отчет об оценке составленный ООО ..., согласно которому, ремонтные работы по ликвидации последствий залива в квартире истца составляют ... рублей (л.д. 10-17).

С целью определения размера причиненного истцу ущерба по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ..., по заключению которой размер причиненного истцу ущерба составляет ... рублей.

Суд проанализировал вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО ..., и представленный истцом Отчет ООО ..., с точки зрения ст. 15 ГК РФ, где определено понятие убытков и, дав вышеуказанным заключениям надлежащую оценку применительно к ст. 67 ГПК РФ, положил в основу решение заключение судебной строительно-технической экспертизы, где ущерб определен с учетом состояния жилого помещения до залива и с применением процента износа (л.д. 71-97).

Суд правомерно не принял во внимание представленное истцом заключение о размере причиненного ущерба.

Как следует из представленного истцом Отчета ООО "...", в нем определена стоимость ремонта всей квартиры, при этом не учтен процент износа на момент залива.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении ему убытков в размере ... рублей противоречит положению ст. 15 ГК РФ и судом правильно отклонено.

Суд, с учетом представленных сторонами и имеющихся в деле доказательств разрешил возникший между сторонами спор и удовлетворил частично исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба ... руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ и взыскал в пользу истца в счет возмещения судебных расходов ... руб. ... коп., учитывая, что требования истца были удовлетворены в значительно меньшем объеме, чем были заявлены.

В кассационной жалобе истец Фокин В.Н. не соглашаясь с решением ссылается на незаконность отказа суда в назначении повторной экспертизы с целью определения размера ущерба.

С данным доводом нельзя согласиться.

При вынесении решения суд дал надлежащую оценку представленным заключениям в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и положил в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, как наиболее объективно отражающей фактический размер ущерба, причиненный в результате залива.

Никаких доказательств дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности данной судебной строительно-технической экспертизы не установлено.

Ссылка на то, что истцом произведен ремонт квартиры, на который им израсходовано ... рублей представленные чеки также не может повлечь отмену решения. Поскольку как следует из материалов дела данная сумма израсходована на ремонт всей квартиры, а не тех повреждений, которые возникли в результате залива.

Довод кассационной жалобы о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть уменьшен в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, основан на неправильном толковании данной правовой нормы, а ссылка в кассационной жалобе на незаконности уменьшения оплаченной им расходов на юридические услуги в размере ... руб. несостоятельна.

Других правовых доводов к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Фокина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи