Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4041 (ключевые темы: кредитный договор - коммерческий банк - задолженность - договор поручительства - солидарное взыскание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4041

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Ермоленко В.В. по доверенности Наумышева И.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Ермоленко ... в пользу Коммерческого банка "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N ... от 22.11.2010 г. ... (...) руб. ... коп., из них: ... руб. - основной долг; ... руб. - проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Ермоленко ... в пользу Коммерческого банка "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., установила:

представитель истца Мастер-Банк" (ОАО) обратился в суд к Ермоленко В.В. с требованием о взыскании ... руб. задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ним и Ермоленко В.В. был заключен договор поручительства N ..., согласно которому ответчик обязался перед истцом отвечать за выполнение ОАО "Клинстройдеталь" обязательств по кредитному договору N ... от 22.11.2010 г. о предоставлении Заемщику кредита в форме кредитной линии в размере ... руб. со взиманием 15% годовых сроком по 22.11.2013 г.

18.08.2011 г. кредитный договор с ОАО "Клинстройдеталь" был расторгнут.

В судебном заседании представитель истца Вениаминова К.И. просила суд взыскать с ответчика ... руб., согласно ходатайству об уменьшении исковых требований и расчету (л.д. 93-94).

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, доводы иска не оспорил, возражений не представил.

Представитель третьего лица ООО "КСД-2005" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом телеграммой.

Представитель третьего лица ОАО "Клинстройдеталь" Тищенко П.М. в судебном заседании исковые требования не поддержал, представил платежные поручения о погашении задолженности по кредитному договору N ... от 22 ноября 2010 года на общую сумму ... руб.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ермоленко В.В. по доверенности Наумышев И.В. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика Ермоленко В.В., третьего лица ООО "КСД-2005", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителей истца "Мастер Банк" (ОАО) по доверенностям Климову Н.Б., Евсеенкова Д.А., представителя третьего лица ОАО "Клинстройдеталь" по доверенности Тищенко П.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 22 ноября 2010 года между "Мастер-Банк" (ОАО) и ОАО "Клинстройдеталь" был заключен кредитный договор N ..., на сумму ... руб. с 15% годовых сроком по 22.11.2013 г. (л.д. 13-20), в обеспечение которого 22.11.2010 г. между Ермоленко В.В. и "Мастер-Банк" (ОАО) был заключен договор поручительства, согласно п. 1 которого ответчик обязался отвечать перед банком за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 21-24).

Из п. 7.3 кредитного договора следует, что договор считается расторгнутым по обоюдному согласию сторон в случае истребования кредитором в судебном порядке задолженности с заемщика. В указанном случае договор считается расторгнутым с даты подачи кредитором соответствующего искового заявления в судебные инстанции.

18.08.2011 г. истцом в Арбитражный суд г. Москвы подан иск о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 22.11.2010 г. с ОАО "Клинстройдеталь" и ООО "КСД-2005", кредитный договор расторгнут с 18.08.2011 г.

Задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, несмотря на неоднократное направление претензий в адрес Ермоленко В.В.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в полном объеме суммы долга по кредитному договору в размере ... руб., расчет задолженности был составлен правильно, ответчиком не опровергнут.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственною пошлину в размере ... руб. по платежному поручению N ... от 12.08.2011 года (л.д. 4).

Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле не была привлечена жена ответчика Садикова Е.С. судебная коллегия признает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку Садикова Е.С. стороной по договору не являлась, исполнять обязательства Ермоленко В.В. не обязана, доводы о неправильном определении суммы задолженности доказательствами не подтверждены, представитель ОАО "Клинстройдеталь" размер задолженности не оспаривал.

Другие доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, установленных судом обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Нарушений норм материального процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи