Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40606 (ключевые темы: социальный наем - место жительства - препятствия в пользовании - коммунальные платежи - вселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40606

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П., дело по кассационной жалобе представителя Оленниковой Т.В. - Савостьянова С.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 г., которым постановлено:

расторгнуть договор социального найма с Оленниковой Т.В. и Оленниковой Н.М. в отношении квартиры по адресу: ... в связи с выездом в иное постоянное место жительства, признав их прекратившими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Встречные требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании оставить без удовлетворения. Установила:

Косаргина Р.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Оленниковой Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Оленниковой Н.М. о прекращении права пользования жилым помещением, расторжении с ними договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: ... и снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик с ... года в квартире не проживает, проживает в квартире своего супруга по адресу: ... Ее дочь Оленникова Н.М. с момента рождения зарегистрирована по месту жительства отца и только в августе ... года зарегистрирована в спорном жилом помещении. Обязанностей по оплате коммунальных платежей и бремени по содержанию общего имущества ответчик не несла, имеет ключи от квартиры, однако намерений на вселение в жилое помещение никогда не имела. Истец в настоящее время нуждается в постороннем уходе, который осуществляет старшая дочь ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой истцом ответчику не чинилось, конфликтных отношений между сторонами не было, замки во входной двери не менялись.

Ответчик, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что ранее оплачивала коммунальные платежи путем передачи денежных средств лично в руки истцу, о чем документов не имеется, ключи от спорной квартиры у нее всегда были, но проживать в квартире она не могла, т.к. не было места для нее и дочери. Действительно с ... г. она не проживала в спорной квартире и не пыталась в нее вселиться, т.к. ее мать не хотела, чтобы ответчик за ней ухаживала.

Ответчик предъявила встречные исковые требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Представитель истца со встречными требованиями не согласилась по основаниям заявленных исковых требований.

Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился.

3-и лица - представители УФМС района Выхино, ООиП Выхино в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Оленниковой Т.В. - С.В. Савостьянов.

Изучив материалы дела, выслушав Оленникову Т.В. и ее представителя Савостьянова С.В., представителя Косаргиной Р.В. - Хохобая Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную квартиру, состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: ... В квартире постоянно зарегистрированы: истец - Косаргина Р.В. - с ... года, дочь - Оленникова Т.В. с ... года, и ее дочь (внучка Косаргиной Р.В.) несовершеннолетняя Оленникова Н.М. - с ... года.

Согласно выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета по фактическому адресу проживания ответчиков, судом установлено, что в квартире, по адресу: ... зарегистрированы мать супруга ответчицы, супруг и ранее до августа ... года зарегистрирована дочь ответчицы - Н., которые в настоящее время являются собственниками указанного жилого помещения. Ответчик зарегистрировала свою дочь на спорную площадь после приватизации ими квартиры, где ответчики фактически проживают.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, в ... году добровольно выехала, проживает вместе с мужем по адресу: ..., в ... году у нее родилась дочь - Оленникова Н.М., которая была зарегистрирована в спорной квартире в ... году.

Ответчик Оленникова Т.В. в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривала, и суд правомерно счел их установленными.

При этом суд исходил из того, что несовершеннолетняя дочь ответчика принята в ... класс ГОУ СОШ N ..., по заявлению матери, с указанием адреса: ...; в спорной квартире, согласно акту обследования жилищно-бытовых условий ООиП Выхино, ответчик и ее несовершеннолетняя дочь не проживают.

Свидетели ... показали, что ответчик не проживает в спорной квартире около ... лет, уехала жить к мужу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования по первоначальному иску, суд надлежащим образом оценил все представленные доказательства и обоснованно исходил из того, что ответчик Оленникова Т.В. переехала на другое постоянное место жительства, к своему супругу, вывезла из спорного жилого помещения принадлежащие ей вещи, намерений вселиться не изъявляла, оплату за жилое помещение и коммунальные платежи не вносила, права несовершеннолетней Оленниковой Н.М. производны от прав ее матери - Оленниковой Т.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик имела ключи от спорной квартиры, ранее иск о вселении и нечинении препятствий не предъявляла, квитанции о несении ответственности по коммунальным платежам были оплачены в момент нахождения дела в суде.

Доказательств того, что ответчики стремились реализовать или восстановить свои жилищные права на спорную квартиру, выезд был вынужденным, связанным с асоциальным поведением истца и противодействием с ее стороны, суду первой инстанции не представлено.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда относительно правовой природы договора социального найма, который был изменен в связи со смертью супруга истца.

По указанным выше основаниям, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального законодательства, которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено.

Не основан на законе довод кассационной жалобы о том, что в квартире вместе с истцом проживают другие лица, а именно семья дочери ответчика от первого брака. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является пожилым человеком ... год), ..., нуждается в постороннем уходе, который и осуществляет дочь ответчика от первого брака. Доказательств того, что указанные лица чинят ответчику препятствия в проживании и пользовании спорной квартирой, суду не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Оленниковой Т.В. - Савостьянова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи