Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-4066 (ключевые темы: трудовая книжка - увольнение - компенсация морального вреда - должности - взыскание заработной платы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-4066

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Газпромнефть-Центр" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "Газпромнефть-Центр" в пользу Соболевой Ольги Сергеевны неполученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Газпромнефть-Центр" государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек в доход государства. Установила:

Соболева О.С. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указала, что с 01 ноября 2005 года она работала в ООО "Газпромнефть-Центр". ... года у нее родилась дочь. После окончания отпуска по беременности и родам ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет. 19 августа 2009 года по телефону она известила ответчика о намерении прекратить трудовые отношения по собственному желанию. В связи с невозможностью явиться в офис, ей было предложено написать заявление об увольнении и направить его почтой, что она и сделала посредством электронной почты. Приказом от 19 сентября 2009 года она была уволена п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако, трудовая книжка ей не была выдана в течение длительного времени. Письменное уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте она не получала, только 28 января 2010 года трудовая книжка была направлена ей и получена ею 15 февраля 2010 года. В связи с длительной задержкой выдачи трудовой книжки, она не могла трудоустроиться или обратиться в службу занятости. В связи с чем, просила взыскать с ответчика неполученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в размере ... руб. Кроме того, просила взыскать расходы по приобретению авиабилетов в размере ... руб., ссылаясь на то, что ее дочери было назначено санаторно-курортное лечение в учреждении, расположенном в Калининградской области. Однако, в связи с отсутствием трудовой книжки она была лишена возможности оформить загранпаспорт и вынуждена была приобрести авиабилет, который за счет бюджетных средств не оплачивается. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она просила возместить в размере ... руб.

В судебное заседание Соболева О.С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, из которых следует, что исковые требования не признает.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В заседание судебной коллегии Соболева О.С. не явилась, о времени судебного заседания извещалась.

На основании ст. 354 ГПК РФ дело по кассационной жалобе представителя ответчика рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности - Савельеву И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Прекращение трудового договора в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции постановления Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения последний день работы его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок.

Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность по вручению работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.

Судом установлено, что Соболева О.С. работала в ООО "Газпромнефть-Центр" в должности ведущего специалиста отдела придорожного сервиса с 01 ноября 2005 года.

25 августа 2006 года у нее родилась дочь, в связи с чем ей был предоставлен отпуск по беременности и родам, а после его окончания отпуск и по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. В период нахождения в отпуске Соболева О.С. переехала в г. Красноярск, и 19 августа 2009 года по телефону известила ответчика о желании прекратить трудовые отношения по собственному желанию, и сообщила, что не сможет явиться в офис, находящийся в Москве. Ей было предложено направить заявление об увольнении по почте, что она и сделала посредством электронной почты. 19 сентября 2009 года ООО "Газпромнефть-Центр" был издан приказ об увольнении Соболевой О.С. п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Трудовая книжка была направлена Соболевой О.С. по почте только 28 января 2010 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.

По утверждению представителя ответчика, 21 сентября 2009 года в адрес Соболевой О.С. было направлено письмо о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо направить письменное согласие на ее отправление почтой. Однако, из представленных ответчиком доказательств не усматривается, что именно указанное письмо было направлено в адрес истца 23.09.2009 г., поскольку опись вложения ответчиком не представлена. Даже если согласиться с утверждением представителя ответчика о том, что 21.09.2009 г. в адрес Соболевой О.С. было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие на пересылку трудовой книжки по почте, ответчик не может быть освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки по следующим основаниям.

Как усматривается из исследованных судом документов, Соболева О.С. в заявлении, направленном по электронной почте 09.10.2009 г. сообщила о своем согласии на пересылку трудовой книжки по почте. Однако, трудовая книжка была направлена в адрес истца только 28.01.2010 г.

Утверждение представителя ответчика о том, что Соболева О.С. не направляла заявление о пересылке трудовой книжки по почте, опровергается исследованными судом материалами дела и фактом направления трудовой книжки истцу по почте 28.01.2010 г.

Следовательно, ответчик обязан возместить истцу неполученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки. Указанный период составляет 72 рабочих дня с 09.10.2009 г. по 28.01.2010 г. Среднедневной размер заработной платы истца, согласно расчету, представленному ответчиком составляет ... руб. Таким образом, заработная плата за период задержки выдачи трудовой книжки составляет ... руб. (... х ...). Указанная сумма и подлежит взысканию в пользу истца.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из заработной платы истца в размере ... руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Обоснованным является решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Обоснование решение суда допускается только теми доказательствами, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, что отвечает принципу непосредственности исследования представленных доказательств и принципу непосредственности судебного разбирательства.

Решение суда не может быть основано на предположениях о том, что заработная плата Соболевой О.С. на дату вынесения решения суда составляла ... руб. Как усматривается из представленных ответчиком материалов, должность ведущего специалиста отдела придорожного сервиса в штатном расписании ООО "Газпромнефть-Центр" на дату вынесения решения по настоящему делу отсутствовала. Доказательств того, что Соболевой О.С. начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из ... руб. не представлено.

Ссылка суда первой инстанции на то, что ответчиком не оспаривалось, что заработная плата истца составляла ... руб., несостоятельна, поскольку представитель ответчика не принимал участия в судебном заседании, следовательно, не имел возможности давать объяснения и высказывать возражения по заявленным требованиям, а в материалах дела имелась справка о среднедневном заработке истца, согласно которой среднедневной заработок истца составлял ... руб. Кроме того, судом первой инстанции неправильно определен период задержки выдачи трудовой книжки, поскольку в день увольнения истец отсутствовала на работе, а заявление о направлении трудовой книжки по почте направила ответчику только 09.10.2009 г., следовательно, период задержки необходимо исчислять с указанной даты.

Таким образом, решение суда в части размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, за период задержки выдачи трудовой книжки нельзя признать обоснованным и оно подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере ... руб., суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих, что именно по вине ответчика она вынуждена была приобретать авиабилеты, поскольку не имела возможности попасть в санатории наземным видом транспорта.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда ... руб.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд не может служить основанием к отмене решения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Соболева О.С. в день увольнения отсутствовала на работе и ей не могла быть выдана трудовая книжка в день увольнения, а свое согласие на направление трудовой книжки по почте она дала только 09.10.2009 года, что подтверждается материалами дела.

Учитывая отдаленность места жительства, Соболева О.С. не могла узнать о нарушении своего права 09.10.2009 г., поскольку не располагала сведениями о дате направления ей трудовой книжки. Таким образом, о нарушении своего права Соболева О.С. могла узнать по истечении срока пробега почтовых отправлений. Точную дату направления ей трудовой книжки Соболева О.С. узнала, только получив ее 15.02.2010 г.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, удаленность места жительства истца от места работы, наличие у истца малолетнего ребенка, судебная коллегия приходит к выводу, что срок на обращение в суд пропущен истцом по уважительной причине.

Таким образом, разрешая спор о возмещении убытков в размере ... руб. и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела в результате полного и всестороннего исследования доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 15 ГК РФ и ст. 394 ТК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков и частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года в части взыскания заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Газпромнефть-Центр" в пользу Соболевой Ольги Сергеевны неполученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а всего ... рубля ... копеек.

Взыскать с ООО "Газпромнефть-Центр" государственную пошлину в размере в доход государства в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Газпромнефть-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи