Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4101 (ключевые темы: оплата услуг представителя - взыскание судебных расходов - представление интересов - частная жалоба - приказ об увольнении)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4101

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Коловангина А.В. на определение Пресненского районного суда гор. Москвы от 7 декабря 2011 г., которым постановлено:

заявление истца Коловангина А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-147/2011 по иску Коловангина АВ к ООО "Автоком" о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автоком" в пользу Коловангина А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой и кассационной инстанциях в размере ... рублей.

В остальной части заявления отказать. Установила:

Коловангин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Автоком" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Решением Пресненского суда гор. Москвы от 21 февраля 2011 г. исковые требования Коловангина А.В. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Коловангин А.В. обратился в суд с заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере ... рублей и в ходе рассмотрения дела в кассационной инстанции в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Нестеренко Т.А. поддержала заявление. Представитель ответчика Захарова Н.Н. возражал против удовлетворения заявления, полагая заявленные судебные расходы завышенными.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Коловангин А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с требованием закона и фактическими обстоятельствами

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и это подтверждается представленными доказательствами, за представление интересов в суде первой инстанции истец оплатил представителю Нестеренко Т.А. ... рублей; за представление интересов в кассационной инстанции - ... рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, требующей соблюдение принципа разумности при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде, с учетом категории спора, количества потраченного представителем истца времени на участие в судебных заседаниях первой и кассационной инстанциях, количества и сложности составленных по делу процессуальных документов, взыскал в пользу истца в счет судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции - ... рублей, в суде кассационной инстанции в размере ... рублей, а всего в размере ... рублей.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, нормы процессуального права применены правильно.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, коллегия определила:

определение Пресненского районного суда гор. Москвы от 7 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Коловангина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи