Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4110 (ключевые темы: кредитный договор - комиссия за выдачу кредита - банки - договор банковского счета - права потребителей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4110

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Подиновского Д.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:

в иске Подиновского Дмитрия Александровича к ЗАО "Банк ВТБ 24" о взыскании денежных средств отказать, установила:

Подиновский Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк ВТБ 24" о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 10 мая 2007 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на потребительские нужды, по которому он получил кредит в сумме ... евро на срок до 09 мая 2012 года. Договор содержит не соответствующие закону и нарушающие права потребителей условия, согласно которым заемщик должен уплатить банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами банка. Во исполнение договора им была уплачена комиссия за выдачу кредита в сумме ... евро (1% от суммы кредита) и комиссия за сопровождение кредита за период с 10 мая 2007 года по 13 мая 2011 года в сумме ... евро (0,1% от суммы кредита за каждый месяц). 13 мая 2011 года он обратился к ответчику с письменной претензией и требованием о добровольном возврате уплаченных им комиссий за выдачу кредита и за сопровождение кредита, однако, ответчик отказал в удовлетворении данного требования. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил суд взыскать с ЗАО "Банк ВТБ 24" в его пользу ... руб. в качестве возврата суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец Подиновский Д.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Дудкин В.Б., в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Подиновский Д.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Подиновского Д.А., возражения представителя ЗАО "Банк ВТБ 24" - действующего на основании доверенности Дудкина В.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 10 мая 2007 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Подиновским Д.А. был заключен кредитный договор N ..., по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... евро на срок по 09 мая 2012 года включительно. Условия договора предусматривают помимо обязанности заемщика своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты обязанность уплатить банку в день предоставления кредита комиссию за выдачу кредита (п. 2.2), а также уплачивать ежемесячно комиссию за сопровождение кредита (п. 2.5) в соответствии с действующими тарифами банка.

Условиями кредитного договора предусмотрен размер комиссии за выдачу кредита 1% от суммы кредита (... евро) и размер ежемесячной комиссии за сопровождение кредита - 0,1% от суммы кредита (... евро).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что истец не заявлял в суде требований о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика по выплате банку комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение кредита, в связи с чем не установил оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ЗАО "Банк ВТБ 24" в пользу Подиновского Д.А. уплаченных им денежных сумм во исполнение данных условий договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм, уплаченных Подиновским Д.А. банку в качестве комиссий за выдачу кредита и за сопровождение кредита.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Кредитный договор, заключенный 10 мая 2007 года между Подиновским Д.А. и ЗАО "Банк ВТБ 24", был оформлен в надлежащей письменной форме.

При заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссий за выдачу и сопровождение кредита. Данные условия соответствуют принципу свободы договора, при заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ, был вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке. Однако Подиновский Д.А. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за выдачу кредита и сопровождение кредита.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с вышеуказанным положением закона, учитывая, что исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Также не имеется законных оснований для взыскания с ЗАО "Банк ВТБ 24" в пользу Подиновского Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Не соглашаясь с решением суда, Подиновский Д.А. в кассационной жалобе указал, что условия кредитного договора, содержащего обязанность заемщика по оплате комиссий за выдачу кредита и за сопровождение кредита, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не основаны на законе и нарушают права потребителей, в связи с чем являются недействительными.

Эти доводы не могут служить основанием к отмене решения суда. Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим как условия кредитного договора, так и условия договора банковского счета. Пунктом 2.1 кредитного договора от 10 мая 2007 года предусмотрено, что кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика N ..., открытый в валюте кредита в банке ("банковский счет N 1").

В соответствии со ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Возможность взимания комиссии за ведение счета предусмотрена также ст.ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Определением Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 года N 661-О-О признаны соответствующими Конституции Российской Федерации нормы, предусматривающие установление кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляющие договорный характер отношений между кредитными организациями и их клиентами.

При таких обстоятельствах установление ответчиком в договоре условий о взимании комиссии за выдачу и за сопровождение кредита, что не является комиссией за ведение ссудного счета, соответствует действующему законодательству, а потому судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что действия банка по взиманию комиссий за выдачу и за сопровождение кредита являются неправомерными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подиновского Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи