Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4125/2012 (ключевые темы: балансовая стоимость - рыночная стоимость - признание права собственности - гаражи - определение суда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4125/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д., дело по частной жалобе истца Шмелевой К.Л. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года, которым исковое заявление Шмелевой К.Л. к ГСК "ТАКТ" о признании права собственности на гараж - возвращено истцу, установила:

истец Шмелева К.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ГСК "Такт" о признании права собственности на гараж.

Кузьминским районным судом г. Москвы вынесено указанное выше определение, которым возвращено заявление, поскольку истец не устранил недостатки, указанные в определении суда от 18 ноября 2011 г.

На определение суда от 06 декабря 2011 г. принесена частная жалоба, где истец просит отменить определение, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Шмелевой К.Л. по доверенности Шмелевой И.С., просившей об отмене определения суда, доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

Статьями 131, 132 ГПК РФ предусмотрены форма и содержание искового заявления и перечень документов, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Часть 2 ст. 136 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложениями к нему.

Из представленных в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда материалов следует, что определением суда от 18 ноября 2011 г. исковое заявление оставлено без движения до 13 декабря 2011 года для устранения недостатков, а именно - предоставить балансовую (рыночную) оценку спорного объекта, после чего, следовало оплатить госпошлину.

Во исполнении этого определения, истцом 05 декабря 2011 года в суд подано ходатайство, в котором указано на то, что ответчик отказался представить истцу балансовую стоимость спорного имущества, поэтому истец просил суд оказать ему содействие и истребовать у ответчика сведения о балансовой стоимости имущества.

Возвращая исковое заявление, суд указал на неисполнение определения суда от 18 ноября 2011 года. При этом суд указал, что при невозможности получения сведений о балансовой стоимости имущества, истцу следовало представить документ о рыночной стоимости спорного имущества, исходя из которой, оплатить государственную пошлину.

С такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из представленных в суд кассационной инстанции материалов следует, что при подаче искового заявления о признании права собственности на недвижимое имущество - гараж, истец оплатил государственную пошлину, размер которой суд посчитал несоразмерной цене иска.

Ссылаясь на положения п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, суд указал на то, что государственную пошлину необходимость оплатить исходя из балансовой (рыночной) стоимости имущества.

Исполняя определение суда, истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении балансовой стоимости имущества, на которое получил ответ о том, что спорное имущество не находится на балансе у ответчика. После этого, истец обратился с заявлением в суд, в котором просил оказать содействие об истребовании у ответчика балансовой стоимости.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку положениями п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ предусмотрено определение стоимости имущества, принадлежащего организации, исходя из балансовой стоимости, а истец, являясь физическим лицом, лишен возможности получить такие сведения от ответчика.

Возлагать на истца обязанность представить рыночную стоимость спорного имущества у суда также не имелось оснований.

Суду следовало принять во внимание, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Учитывая изложенное выше, определение суда о возращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а исковое заявление подлежит направлению в суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда и рассмотрении его в сроки, предусмотрены ст. 154 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года отменить, вопрос направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи