Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-4139/12 (ключевые темы: участие в долевом строительстве - частная жалоба - объекты недвижимости - процедура наблюдения - имущественные права)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-4139/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе представителя истцов Сухова О.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.08.2011 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Ахременко С.В., Воронина В.А., Симакова М.В., Пасеко С.И., Потапова А.С. о передаче дела по подсудности в арбитражный суд г. Москвы. Установила:

Ахременко С.В., Воронин В.А., Симаков М.В., Пасеко С.И., Потапов А.С. обратились в суд с иском к ООО "Мир товаров и услуг", ООО "Фарн-Трейд", Правительству Москвы, ООО "Просто", ЗАО "Континент", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании предварительных договоров купли-продажи, договоров уступки права требования, заключенных с ООО "Мир товаров и услуг", ничтожными сделками, прикрывающими правоотношения сторон по договорам об участии в долевом строительстве, применении к указанным договорам правил, регулирующих отношения по участию в долевом строительстве, признании договора долевого участия в строительстве, заключенного между ЗАО "Континент" и ООО "Фарн-Трейд", недействительным в части реализации объектов недвижимости, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать заключенные между ним и ООО "Мир товаров и услуг" договор как договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, признании имущественного права (права требования) на получение в собственность по завершению строительства дома, расположенного по адресу: ..., объектов недвижимости.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов Сухов О.В. заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения в арбитражный суд г. Москвы, мотивирую свое ходатайство тем, что в отношении застройщика ООО "Фарн-Трейд" введена процедура наблюдения.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просят в частной жалобе Ахременко С.В., Воронин В.А., Симаков М.В., Пасеко С.И., Потапов А.С. в лице их представителя Сухова О.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Воронина В.А., Симакова М.В., Ахременко С.В., Пасеко С.И., Потапова А.С. - Сухова О.В., представителя ООО "Просто" - Сидоровой Е.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, рассмотрение споров о несостоятельности (банкротстве) относится к подведомственности арбитражных судов.

Поскольку требования заявлены истцами не в рамках дела о банкротстве одного из ответчиков, каких-либо иных оснований для отнесения возникшего спора к подведомственности арбитражного суда судом не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела в арбитражный суд г. Москвы судебная коллегия находит правильным.

Доводы частной жалобы на выводы суда не влияют, повлечь отмену определения суда не могут.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.08.2011 г. об отказе в передаче дела по подсудности в арбитражный суд г. Москвы - оставить без изменения, частную жалобу Воронина В.А., Симакова М.В., Ахременко С.В., Пасеко С.И., Потапова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи