Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-4147 (ключевые темы: кредитный договор - размер неустойки - место жительства - основной долг - ГПК)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-4147

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Чатяна М.Д. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 г., которым постановлено:

требования по иску ЗАО АКБ "Трансстройбанк" к Чатян М.Д., ООО "Астер" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Астер", Чатяна М.Д. в пользу ЗАО АКБ "Трансстройбанк" по кредитному договору ... от 20 сентября 2010 г. сумму основного долга ..., проценты в размере ..., неустойку по основному долгу в размере ..., неустойку по уплате процентов в размере ..., а всего ... коп.

Взыскать солидарно с ООО "Астер", Чатяна М.Д. в пользу ЗАО АКБ "Трансстройбанк" сумму основного долга ..., проценты по кредитному договору в размере ..., неустойку по основному долгу в размере ..., неустойку по уплате процентов в размере ..., а всего ...

Взыскать солидарно с ООО "Астер", Чатяна М.Д. в пользу ЗАО АКБ "Трансстройбанк" расходы по уплате госпошлины в размере ... Установила:

истец ЗАО АКБ "Трансстройбанк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Астер", Чатяну М.Д. о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитным договорам от 20.09.2010 г. N ... и от 23.06.2010 г. N ... Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики своевременно не исполнили взятые на себя обязательства по договору, сумма долга ответчиками до настоящего времени не возвращена.

Представитель ЗАО АКБ "Трансстройбанка" в суде настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Чатян М.Д. в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом телеграммой.

Ответчик - представитель ООО "Астер" в суд не явился, о дне слушания извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Чатян М.Д. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав Чатян М.Д., представителя ЗАО АКБ "Трансстройбанка" по доверенности - Резчикову А.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права, ст.ст. 113, 116, 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Чатяна М.Д., исходил из того, что он был извещен по последнему месту жительства, известному суду.

Между тем, в материалах дела нет сведений об извещении Чатяна М.Д. о рассмотрении дела судом на 31 октября 2011 г., отправленное почтовое извещение ответчику не содержит сведений о получении его ответчиком.

Кроме того, из кассационной жалобы усматривается, что Чатян М.Д. копию искового заявления и документы по иску от суда не получал, не был извещен судом о рассмотрении дела на 31 октября 2011 г. и не имел возможности воспользоваться своим правом на судебную защиту, представить доказательства.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при неявке ответчика судья направляет документы по месту его жительства и предлагает представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья также разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ).

Однако в нарушение названных норм процессуального права, суд не направил документы по месту жительства ответчика, рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие ответчика, не приняв мер к его надлежащему извещению в порядке ст. 113 ГПК РФ, копию решения в нарушении ст. 214 ГПК РФ не выслал Чатяну М.Д.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие Чатяна М.Д., который был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, решение подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального законодательства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи