Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-4167 (ключевые темы: договор поручительства - кредитный договор - неустойка - взыскание задолженности - взыскание денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-4167

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Журавлевой Т.Г., Михалиной С.Е.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе ОАО "Нордеа Банк" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОАО "Нордеа Банк" к Антонову М.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору на основании договора поручительства - отказать,

в удовлетворении встречного иска Антонова М.А. к ОАО "Нордеа Банк" о признании недействительным договора поручительства - отказать, установила:

20.05.2010 г. ОАО "Нордеа Банк" обратилось в суд с иском к Антонову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, мотивируя обращение тем, что 10.08.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор поручительства N ..., которым обеспечивалось надлежащее исполнение ООО "Агропромпроект" обязательств по договору кредитной линии N ... от 10.08.2007 г. на сумму ... руб. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств 18.11.2009 г. истец направил ответчику как поручителю требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

С учетом уточнений к иску ОАО "Нордеа Банк" просил о взыскании задолженности в размере ... руб., из которых ... руб. - сумма основного долга, ... руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2008 г. по 23.09.2008 г., ... руб. - неустойка за нарушение обязанности по возврату кредита за период с 24.09.2008 г. по 30.09.2009 г., ... руб. - неустойка за нарушение обязанности по уплате процентов за период с 24.09.2008 г. по 30.09.2009 г. и расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. (л.д. 176-177).

14.10.2010 г. по делу постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований, которое отменено по заявлению Антонова М.А. определением суда от 25.02.2011 г.

05.05.2011 г. ответчиком Антоновым М.А. подано в суд встречное исковое заявление о признании договора поручительства недействительным ввиду отсутствия в договоре подписи Антонова М.А. (л.д. 188), который принят к производству суда определением от 06.05.2011 г. (л.д. 192-194).

В судебном заседании представитель истца ОАО "Нордеа Банк" исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика Антонова М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил о признании договора поручительства прекратившимся.

02.12.2011 г. судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ОАО "Нордеа Банк" по доводам кассационной жалобы от 05.12.2011 г., подписанной представителем по доверенности Бузиным М.А.

В заседании судебной коллегии представитель истца ОАО "Нордеа Банк" по доверенности Иванов А.В. доводы жалобы поддержал; представитель ответчика Антонова М.А. по доверенности Погосян А.П. против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.08.2007 г. между ОАО "Нордеа Банк" (прежнее наименование - АБ "Оргрэсбанк" (ОАО)) и ООО "Казанский торговый дом" (прежнее наименование - ООО "Агропромпроект") заключен договор кредитной линии N ... на сумму ... рублей со сроком возврата до 10.08.2010 г.

Исполнение указанного договора обеспечивалось договорами поручительства от 10.08.2007 г., заключенными с ООО "Агротехинвест", ООО "Зерновая компания Аркада Инвест", ООО "Аркада-Инвест", ООО "АПК Аркада" и Антоновым М.А., а также договором залога недвижимого имущества от 10.08.2007 г., заключенного с ООО "Ленди".

Для проверки оснований встречного иска Антонова М.А. определением суда от 22.07.2011 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, в связи с чем производство по делу приостановлено; при получении результатов экспертизы производство по делу возобновлено определением от 17.10.2011 г.

По заключению эксперта ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ от 10.10.2011 г. подписи от имени Антонова М.А., расположенные в договоре поручительства от 10.08.2007 г., выполнены самим Антоновым М.А.

Поскольку доводы ответчика о том, что договор поручительства им не подписывался, а его подпись не соответствует подлинной подписи Антонова М.А. не нашли своего подтверждения при разрешении спора, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства недействительным.

На основании судебных решений системы арбитражных судов, установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2009 г. с ООО "Казанский торговый дом", ООО "Агротехинвест", ООО "Колос", ООО "Аркада-Инвест", ООО "АПК Аркада" в пользу истца ОАО "Нордеа Банк" взыскано солидарно ... руб. в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 10.08.2007 г. N ... и расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2009 г. ООО "Казанский торговый дом" объявлено несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2009 г. требования ОАО "Нордеа Банк" включены в реестр требований кредитов ООО "Казанский торговый дом" в размере ... руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2009 г. требования ОАО "Нордеа Банк" по кредитному договору N ... и договорам поручительства от 10.08.2007 г. включены в реестр требований кредитов ООО "Нива" (до переименования - ООО Агротехинвест"), определением этого же суда от 10.12.2009 г. - в реестр требований кредиторов ООО "Колос" (до переименования - ООО "Зерновая компания Аркада Инвест").

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.11.2011 г. и свидетельству о внесении записи, выданному МИФНС N 18 по Республике Татарстан, 18.07.2011 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ликвидации юридического лица ООО "Казанский торговый дом" на основании решения суда.

При установленных обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства с прекращением обеспеченного им обязательства, ч. 1 ст. 61 ГК РФ о последствиях ликвидации юридического лица, влекущих его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, ст. 419 ГК РФ о прекращении обязательства ликвидацией юридического лица, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске ОАО "Нордеа Банк", поскольку поручительство Антонова М.А. прекратилось с прекращением обязательства должника ООО "Казанский торговый дом".

Доводы кассационной жалобы о том, что обращение в суд имело место до ликвидации ООО "Казанский торговый дом", в связи с чем истец реализовал свое право на судебную защиту, не влекут иного применения положений ч. 1 ст. 367 ГК РФ, ст. 419 ГК РФ о прекращении обязательств и поручительства и не являются основанием для отмены решения суда, учитывая, что требование к поручителю Антонову М.А. о досрочном исполнении обязательств, а также иск к нему были направлены истцом после признания заемщика ООО "Казанский торговый дом" банкротом и внесения требований банка в реестр требований кредиторов, в том числе с учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Нордеа Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи