Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4196 (ключевые темы: автомобиль - защита прав потребителей - недостаток - исполнение договора купли-продажи - технически сложные товары)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4196

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по кассационной жалобе представителя истца Баракина А.В. по доверенности Паршина В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г., которым постановлено:

в иске Баракина А.В. к ООО "АА Независимость Премьер Авто" о защите прав потребителей отказать, установила:

Баракин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АА Независимость Премьер Авто" о признании его автомобиля марки ..., государственный номер ... некачественным и подлежащим возврату, просил предоставить ему новый автомобиль той же модели, цвета, комплектации, а также взыскать с ответчика затраты по ремонту указанного автомобиля в размере ... руб. ... коп., компенсировать моральный вред в размере ... руб., возместить расходы по государственной пошлине. Требования мотивировал тем, что в период эксплуатации, в автомобиле неоднократно выявлялись различные неисправности, в связи с чем полагает, что автомобиль был продан ему ненадлежащего качества.

В заседание суда первой инстанции истец Баракин А.В., его представитель по доверенности Паршин В.В. явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "АА Независимость Премьер Авто" по доверенности Васильев С.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных истцом требований возражал по мотиву того, что автомобиль продан истцу надлежащего качества, поломки в автомобиле носят эксплуатационный характер, обусловлены продолжительным периодом его эксплуатации.

Представитель 3-го лица ЗАО "Форд Мотор Компани" по доверенности Полетаев И.А. нашел требования истца не подлежащими удовлетворению по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ООО "АА Независимость Премьер Авто" в судебное заседание не явился, извещен, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Баракина А.В., его представителя по доверенности и ордеру адвоката Паршина В.В., возражения представителя 3-го лица ЗАО "Форд Мотор Компани" по ордеру адвоката Титаренко М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и нормами гражданского законодательства.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 "Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автотранспортные средства являются технически сложным товаром.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55, покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), либо расторжения договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N ... от 14.12.2007 г. купли-продажи автомобиля марки ..., 2007 г. выпуска, стоимостью ... руб. (л.д. 7), указанный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи (л.д. 13), срок гарантии два года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, начиная с момента поставки нового автомобиля первому розничному покупателю (л.д. 228).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный истцом указанный выше автомобиль не имеет дефектов производственного характера, которые исключали бы его эксплуатацию, выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, обусловленный большой интенсивностью эксплуатации автомобиля, существенными не являются, истец не лишен возможности использовать автомобиль по его прямому назначению, выявленные недостатки были устранены.

При этом суд руководствовался заключением экспертов ИНАЭ-МАДИ, согласно выводам которой в автомобиле обнаружены следующие недостатки: нарушение лакокрасочного покрытия; повреждение элементов на днище и нижней части автомобиля; повреждение передней правой шины; неисправность громкоговорителя, установленного в передней правой двери; неисправность насоса омывателя фар; увеличенный зазор между правой задней дверью и кузовом автомобиля; шум, возникающий на некоторых режимах работы мотора вентилятора отопителя салона. Все выявленные недостатки носят эксплуатационный характер (л.д. 239-270).

Разрешая возникший между сторонам спор, суд также сослался на акт проверки качества транспортного средства, составленного ответчиком в условиях СТО продавца по результатам его проверки по заявленным собственником недостаткам, согласно которому каких-либо неисправностей производственного характера в автомобиле выявлено не было (л.д. 57-58).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они мотивированы, сделаны на основе тщательного исследования и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание автотехническую экспертизу ООО КСБ "Атлант", согласно выводам которой дефекты, выявленные в автомобиле носят производственный характер, не свидетельствует о неправильности решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Основным критерием оценки доказательств является внутреннее убеждение суда, который оценивает доказательства исходя из их совокупности.

Суд привел в оспариваемом истцом решении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым доказательства, положенные в основу решения приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а заключение ООО КСБ "Атлант" отвергнуто судом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что принятая судом в качестве надлежащего доказательства экспертиза ИНАЭ-МАДИ является незаконной, ничем объективно не подтвержден, направлен на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, поводом к отмене решения суда являться не может.

Иные доводы жалобы оснований к отмене решения не содержат.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи