Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4198 (ключевые темы: порядок пользования земельным участком - ведение личного подсобного хозяйства - жилой дом - строительные материалы - снос самовольной постройки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4198

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по кассационной жалобе Павленко А.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

обязать Павленко А.В. за свой счет разобрать возведенное им строение размером 7х9, состоящее из трех частей (5,5 х 5,5 м, 1,5 х 9,0 м, 2,5 х 5,5 м,) под одной крышей, расположенного на земельном участке по адресу: ... Установила:

Тимофеева Т.М. обратилась в суд с иском к Павленко А.В. о сносе самовольной постройки, просит обязать ответчика за свой счет разобрать самовольную постройку на земельном участке, расположенном по адресу: ..., мотивируя свои требования тем, что стороны являются долевыми собственниками указанного земельного участка площадью ... кв. м На данном земельном участке расположен дом N ..., помещение N ... которого принадлежит истцу, а помещение N ... - ответчику. Границы земельного участка не установлены, межевание его не проведено, кадастровый план земельного участка отсутствует, между сторонами имеется спор о порядке пользования земельным участком. Ответчик без согласия истца возвел на общем земельном участке отдельно стоящий жилой дом, сделав невозможным использование земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

Истец и его представитель исковые требования в судебном заседании поддержали.

Ответчик Павленко А.В. иск не признал, ссылаясь на то, что строение 7х9 метров является хозяйственной постройкой для хранения строительных материалов.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы иск поддержал.

Представители третьих лиц префектуры САО города Москвы, Управы Молжаниновского района города Москвы иск поддержали, указывая, что Павленко А.В. Возвел строение самовольно в нарушение требований градостроительных регламентов, строительных, противопожарных правил и нормативов.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Павленко А.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Павленко А.В., Тимофеевой Т.М., ее представителя по доверенности Александровой С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что у сторон не сложился порядок пользования земельным участком, на котором ответчик возвел строение, имеется спор о порядке пользования земельным участком, возведение ответчиком строения сделало невозможным пользование земельным участком истцом по его прямому назначению для ведения личного подсобного хозяйства.

Изложенный вывод следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, префектуры САО, не извещенного о времени и месте судебного заседания, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку представитель префектуры САО на данные обстоятельства не указывает, а Павленко А.В. не уполномочен действовать в интересах указанного органа.

Доводы кассационной жалобы на отсутствие спора между сторонами о порядке пользования земельным участком, о недоказанности истцом, что действия ответчика препятствуют ей пользоваться земельным участком, что жилой дом, расположенный на земельном участке, не является единственным местом жительства истца, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд первой инстанции со ссылкой на ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований" в решении указал, что под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности. К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, бани и подобные сооружения. Строение, возведенное ответчиком, к таковым не относится, поэтому довод кассационной жалобы о том, что возведенная постройка не является капитальной, необходима для обслуживания основного здания и имеет вспомогательный характер, в связи с чем не требуется разрешения на ее строительство, не состоятелен и не может повлечь отмену решения суда.

Поскольку иные доводы кассационной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи