Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-4203 (ключевые темы: кредитный договор - обращение взыскания на заложенное имущество - дети - рыночная стоимость - обеспечение обязательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-4203

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.

и судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "ЮниКредитБанк" по доверенности Григорьевой Е.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования ЗАО "ЮниКредитБанк" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Оганесяна О.А. и Кочарян Д.З. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору ... долларов США ... цент в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Оганесяна О.А. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" госпошлину ... руб. ... коп.

Взыскать с Кочарян Д.З. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" госпошлину ...руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска ЗАО "ЮниКредитБанк" - отказать. Установила:

ЗАО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с требованиями к Оганесяну О.А. и Кочарян Д.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Оганесян О.А. и Кочарян Д.З. иск признали частично.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "ЮниКредитБанк" в части отказа в удовлетворении требований относительно обращения взыскания на заложенное имущество по доводам кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "ЮниКредитБанк" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Оганесяна О.А. и Кочарян Д.З., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2008 г. между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Оганесяном О.А. заключен кредитный договор на сумму ... долларов США на срок до 20 августа 2028 г. с целью приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: ...

В обеспечение обязательств по этому договору 20 августа 2008 г. ЗАО "ЮниКредитБанк" и Кочарян Д.З. заключен договор поручительства.

20 августа 2008 г. Оганесян О.А. и Плаксин Д.Г. заключили договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в соответствии с положениями п.п. 9, 10 которого приобретенное жилое помещение передано в залог ЗАО "ЮниКредитБанк".

19 сентября 2008 г. государственными органами произведена регистрация права собственности Оганесяна О.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель ЗАО "ЮниКредитБанк" указывал на уклонение ответчиков от возврата заемных средств, что нашло подтверждение в судебном заседании и в соответствии с нормами ст.ст. 309, 310, 807, 809, 811, 819 ГК РФ судом постановлено законное и обоснованное решение в этой части.

Отказывая ЗАО "ЮниКредитБанк" в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 348, 350 ГК РФ пришел к выводу, что при этом, исходя из ликвидационной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: ... в размере ... руб., что существенно ниже рыночной стоимости, суд выйдет за пределы иска, что недопустимо.

При этом суд принял во внимание заключение ВМО муниципалитета Дмитровское в г. Москве от 11 ноября 2011 г., согласно которому обращение взыскания на жилое помещение не соответствует интересам несовершеннолетних детей ответчиков Оганесян А. ... г., Оганесян А. ... г.р., которое является их единственным местом жительства.

Судебная коллегия согласилась и с этим выводом суда первой инстанции.

В соответствии с нормами п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы относительно неправильного применения судом первой инстанции норм ст. 348 ГК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Отказывая ЗАО "ЮниКредитБанк" в удовлетворении жалобы, судебная коллегия приняла во внимание то обстоятельство, что Оганесян О.А. продолжает осуществлять возвращение кредита, а также то обстоятельство, что иного жилья ответчики с несовершеннолетними детьми не имеют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что имеется достаточно оснований полагать решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи