Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4206 (ключевые темы: выплата страхового возмещения - оказание юридической помощи - неустойка - государственный контракт - ворота)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4206

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе Тимофеевой М.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Тимофеевой М.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Тимофеевой М.П. страховую выплату в размере ... руб.

В остальной части исковых требований Тимофеевой М.П. отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" госпошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп. Установила:

Тимофеева М.П. обратилась в суд с требованиями к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК" иск не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Тимофеева М.П. по доводам кассационной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим частично отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ:

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ:

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что сержантом внутренней службы ГУ ФСИН по Иркутской области Тимофеевой М.П. получена травма в период действия государственного контракта обязательного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов исполнительно - трудовой системы, заключенного 24 декабря 2008 г. ФСИН России и ЗАО "СК "Спасские ворота" (правопреемник ОАО "СГ МСК").

Согласно п. 9.8 контракта ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространяется на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых страховщику стало известно) со дня вступления в силу и по день окончания срока действия настоящего контракта.

28 сентября 2010 г. документы, необходимые для выплаты страхового возмещения Тимофеевой М.П. направлены в адрес ОАО "СГ МСК".

08 октября 2010 г. ЗАО "СК "Спасские ворота" документы возвращены Тимофеевой М.П. с отказом в выплате страхового возмещения по основанию их предъявления за пределами срока действия контракта (л.д. 25).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Тимофеева М.П. полагала незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения, что является основанием для взыскания штрафа за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п. 9.7 контракта.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 1 ст. 11 ФЗ от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", суд первой инстанции пришел к выводу, что положения п. 9.8 государственного контракта обязательного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов исполнительно-трудовой системы, заключенного 24 декабря 2008 г. ФСИН России и ЗАО "СК "Спасские ворота" противоречат требованиям закона и поэтому не могут явиться основанием к отказу Тимофеевой М.П. в выплате страхового возмещения.

Однако при этом суд первой инстанции отказал Тимофеевой М.П. в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере ... руб., полагая, что основанием для такого взыскания, в соответствии с нормами ст.ст. 300, 8 ГК РФ, может явиться неисполнение решения суда, подтверждающее право лица на назначение страховой выплаты.

Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда, поскольку по настоящему делу ответчиком не оспаривалось право Тимофеевой М.П. на назначение страховой выплаты.

Кроме того, отказывая Тимофеевой М.П. в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о несении таковых истцом.

Однако в соответствии с нормами ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, суд обязан оказывать содействие стороне в представлении по делу доказательств.

Тимофеева М.П. представила судебной коллегии платежные документы, подтверждающие несение истцом расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере ... руб. ... коп. и оказанием юридической помощи на сумму ... руб.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу, постановленным при неправильном определении значимых обстоятельств дела и нарушении гражданского процессуального законодательства, что является основаниями к его отмене.

В соответствии с абзацем 4 ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, то судебная коллегия считает возможным по настоящему делу постановить новое решение в части отказа в удовлетворении требований Тимофеевой М.П. о взыскании штрафа и судебных расходов.

Так в соответствии с нормами ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с нормами п. 4 ст. 11 ФЗ от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями п. 7.4.3 контракта, страхователь обязан производить страховую выплату в сроки, установленные Государственным контрактом, а именно, в соответствии с п. 9.6 в 15-ти дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения.

За нарушение этих сроков положениями п. 9.7 контракта предусмотрена ответственность страхователя в размере 1% за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что просрочка платежа имела место с 23 октября 2010 г. по 23 июня 2011 г. т.е. 243 дня.

При этом, исходя из размера заработной платы истца за 1 день в сумме ... руб. ... коп., Тимофеевой М.П. правильно определен штраф в размере ... руб.

Однако в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия нашла возможным снизить размер штрафа до ... руб.

При постановлении нового решения судебная коллегия, руководствуясь нормами ст.ст. 88, 100, 103 ГПК РФ, нашла возможным удовлетворить требования Тимофеевой М.П. в части возмещения расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере ... руб. ... коп. и оказанием юридической помощи на сумму ... руб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 г. в части отказа в удовлетворении требований Тимофеевой М.П. о взыскании штрафа и судебных расходов отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Тимофеевой М.П. штраф в размере ... руб., возмещение расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере ... руб. ... коп. и оказанием юридической помощи в сумме ... руб., в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи