Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4209 (ключевые темы: договор займа - расписка - признание договора незаключенным - взыскание денежных средств - встречный иск)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4209

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Начарова А.П. по доверенности Онисковец А.П. на решение Тверского районного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Телепина А.В. к Начарову А.П. о взыскании суммы займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Начарова А.П. в пользу Телепина А.В. сумму займа в размере ... (...) руб., проценты в размере ... (...) руб. ... коп., госпошлину в размере ... (...) руб. ... коп.

Отказать в удовлетворении встречного иска Начарова А.П. к Телепину А.В. о признании договора незаключенным. Установила:

Телепин А.В. обратился в суд с иском к Начарову А.П. о взыскании ... руб. по договору займа, процентов на сумму займа с 01.09.2010 года по 21.03.2011 года в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины, указывая, что 16.04.2010 года между сторонами был заключен договор займа на указанную сумму со сроком возврата денежных средств до 31.08.2010 года, ответчик до настоящего времени денежную сумму не вернул.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Начаров А.П. предъявил к Телепину А.В. встречный иск о признании договора займа незаключенным по основанию безденежности.

Представитель ответчика по встречному иску заявленные требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Начарова А.П. по доверенности Онисковец А.П. по доводам кассационной жалобы.

Начаров А.П., Телепин А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон по доверенности Онисковец А.П., Артюхова А.М., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской в получении займа, в которой указан срок возврата займа 31.08.2010 года (л.д. 7), поэтому доводы кассационной жалобы об отсутствии в расписке даты возврата долга не состоятельны.

Отказывая Начарову А.П. в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным по основания безденежности, суд пришел к обоснованному выводу о том, истец по встречному иску не представил доказательств в обоснование исковых требований, а его доводы о том, что договор заключен между физическими лицами, при этом Начаров А.П. не отрицал сам факт написания им расписки, ссылки на юридические лица в указанной расписке отсутствуют, в расписке также не указано, что она является гарантийным обязательством между юридическими лицами, не свидетельствуют о безденежности договора займа.

Ссылка кассационной жалобы о несоблюдении судом проведения подготовки к судебному разбирательству после принятия встречного искового заявления, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку нарушений гражданско-процессуального законодательства влекущего в соответствии со ст. 364 ГПК РФ, отмену решения судом при рассмотрении дела не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в суд истца Телепина А.В. для дачи объяснений по обстоятельствам дела лично, не влечет отмены судебного решения, поскольку в силу требований ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Ссылки кассационной жалобы на составление расписки в день объявления результатов аукциона, в котором участвовали юридические лица, в которых истец и ответчик занимают руководящие должности, отсутствие каких-либо отношений между сторонами, как обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца по встречному иску, о безденежности договора, повторяют заявленные встречные исковые требования, судебная коллегия не может с ними согласиться, так как они были предметом рассмотрения дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи