Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-4211 (ключевые темы: страховое возмещение - страховые организации - осмотр - оформление доверенности - восстановительный ремонт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-4211

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Налимовой Т.Л. и Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по кассационной жалобе представителя истца Морозова И.В. по доверенности Иванова Е.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Морозова И.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов отказать, установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами ... руб., судебных расходов на представителя ... руб. и на оформление доверенности ... руб.

Представитель истца Иванов Е.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Касимова И.Р. в судебное заседание явилась, возражала против иска, указывая на то, что страховщик выполнил свои обязательства перед страхователем, осмотрел поврежденный автомобиль, оценил стоимость ремонта и выплатил страховое возмещение в размере ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Морозова И.В. по доверенности Иванов Е.С. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Морозова И.В. по доверенности Сняткову Н.С., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Судебная коллегия не может признать решение суда соответствующим требованиям ст. 196 ГПК РФ.

Судом установлено, что 17 апреля 2010 г. истец заключил с ОАО "СГ МСК", договор имущественного страхования "Полное автокаско" т/с ... гос. номер ... сроком действия с 19.04.2010 г. по 18.04.2011 г. и страховой суммой ... руб. по полису страхования N ...

17.06.2010 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение об увеличении страховой суммы до ... руб. Истец в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме.

07.05.2010 г. произошло страховое событие - повреждение транспортного средства в результате ДТП. После обращения истца к страховщику 11.05.2010 г. с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения страховщик провел осмотр автомашины и оценил стоимость восстановительного ремонта в ЗАО "..." на сумму ... руб.

11.03.2011 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в указанной сумме.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, считает, что размер страхового возмещения должен составлять ... руб., в связи с чем, ответчик не доплатил сумму в размере ... руб., поскольку выплата страхового возмещения должна определяться на основании выданного страховщиком расчета.

В настоящее время автомобиль отремонтирован.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер исковых требований, калькуляция стоимости восстановительного ремонта, представленная ответчиком, истцом не опровергнута, документов, подтверждающих иной размер ущерба или размер произведенного истцом ремонта, не представлено.

В проведении судебной экспертизы стороне истца, судом было отказано, поскольку суд первой инстанции посчитал, что оснований для ее проведения нет, истец не был лишен возможности провести осмотр и оценку восстановительного ремонта поврежденного автомобиля самостоятельно и представить суду соответствующие доказательства, опровергающие размер выплаченного страхового возмещения и подтверждающие размер ущерба.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отказывая Морозову И.В. в удовлетворении его исковых требований, судом не было учтено, что возмещение убытков вследствие ДТП произведено Морозову И.В. не в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, сумма ущерба, согласно расчету проведенному специалистами ОАО "СГ МСК", составила сумму в размере ... руб. (л.д. 38). При этом, ОАО "СГ МСК" исходило из полной конструктивной гибели автомобиля, поскольку сумма ущерба составила более 70% от страховой суммы, которая составляла ... руб.

Впоследствии, установив, что имеется Дополнительное соглашение к договору страхования от 17.06.2010 года об увеличении страховой суммы до ... руб., а также установив, что истец отремонтировал автомобиль, ОАО "СГ МСК" организовало проведение независимой экспертизы в ЗАО "...".

Судом при разрешении спора не было учтено, что экспертиза в ЗАО "..." проведена без наличия самого автомобиля и исключительно на документах, предоставленных ОАО "СГ МСК", без вызова и привлечения к участию в данной экспертизе истца.

Судебная коллегия полагает, что заключение указанной экспертизы ЗАО "..." не опровергает первичный расчет суммы возмещения ущерба, произведенный на основании заключения ЗАО "..." от 27 июля 2010 года (л.д. 37).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а иск Морозова И.В. подлежит удовлетворению, в связи с чем с ОАО "СГ МСК" подлежит взысканию недоплаченная страховая сумма в размере ... рублей, сумма за оформление доверенности в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а всего сумму в размере ... руб.

Иск в части взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку денежные обязательства на момент рассмотрения указанного дела не возникло.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года отменить, вынести новое решение, которым иск Морозова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу Морозова И.В. недоплаченную страховую сумму в размере ... рублей, сумму за оформление доверенности в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а всего сумму в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска Морозову И.В. отказать.

Председательствующий

Судьи