Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4212 (ключевые темы: страховое возмещение - договор имущественного страхования - компенсация морального вреда - размеры ущерба - страховой случай)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4212

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,

и при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе Самсонова А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Самсонова А.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда отказать, установила:

Самсонов А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения - ... руб. по договору имущественного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами - ... руб., расходов на эвакуацию - ... руб., компенсации морального вреда - ... руб., судебных расходов по оплате доверенности - ... руб.

Представитель ответчика Аверьянова Т.Д. требования не признала, сославшись на недоказанность истцом размера ущерба.

Судом постановлено приведенное решение об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Самсонов А.В.

Обсудив вопрос согласно статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, извещенных надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истца Минчина А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 4 июля 2008 года между истцом и СЗАО "Стандарт-Резерв", правопреемником которого стало ОАО "СГ МСК", заключен договор имущественного страхования "Полное автокаско" т/с ... гос. N ..., сроком действия с 4 июля 2008 года по 03 июля 2009 года, полис N ..., страховая сумма ... руб. Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

10 мая 2009 года, 20 июня 2009 года, 27 июня 2009 года произошли страховые события - повреждения застрахованного ТС в результате ДТП и в результате противоправных действий третьих лиц.

Страховщиком, на основании обращений истца, произведены осмотры поврежденного ТС, по результатам которых выданы направления на ремонт в СТОА, однако ремонт в период с 10 мая 2009 года по 27 июня 2009 года не произведен.

29 июня 2009 года произошло страховое событие - повреждение застрахованного ТС в результате ДТП. 30 июня 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком поврежденный автомобиль осмотрен, определен размер ущерба в ЗАО "АК 24" на сумму ... руб., что превысило 70% страховой суммы, что в соответствии с Правилами страхования расценено как полная гибель ТС и определена стоимость годных остатков на сумму ... руб.

Оказывая в удовлетворении требований, суд правильно не согласился с доводами истца о том, что ему должно быть выплачено страховое возмещение по каждому страховому случаю в суммах ... руб., ... руб., ... руб., поскольку истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, определяющих объем повреждений на застрахованном ТС; суммы, указанные в направлениях на ремонт, не могут являться доказательством определения размера причиненного ущерба по каждому страховому случаю; доказательств того, что ТС отремонтировано частично, суду не представлено.

Также суд, исходя из изложенного, сославшись на отсутствие оснований, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении автотехнической экспертизы.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя не согласиться, они соответствуют закону и обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводом суда относительно недоказанности истцом обстоятельств, на которых строились его требования. Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами кассационной жалобы, поскольку из материалов дела не усматривается доказательств, соответствующих требованиям части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих позицию истца по делу.

Не подлежит удовлетворению также довод кассационной жалобы о том, что обстоятельства, установленные судом в процессе разрешения спора, не явились доказательствами позиции истца, поскольку такие, установленные судом обстоятельства относительно дорожно-транспортных происшествий с участием застрахованного ТС и приобщенные к материалам дела документы не могут служить основанием к установлению размера реального ущерба, а обратного, как правильно указал суд первой инстанции, истцом, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы гражданского процессуального закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, а поскольку доводы кассационной жалобы не содержат сведений, опровергающих эти выводы или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи