Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-4227 (ключевые темы: страховое возмещение - восстановительный ремонт - страховая премия - договор имущественного страхования - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-4227

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе Абачиева М.К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Абачиева М.К. в счет оплаты страхового возмещения ... руб. ... коп. и возврата госпошлины ... руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы по проведению судебной экспертизы ... руб., установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. по договору имущественного страхования автомобиля, дополнительных расходов на оплату стоянки ... руб., на эвакуацию ... руб., убытков в виде процентов банковского кредита ... руб., возврате части страховой премии по полису ОСАГО ... руб., компенсации морального вреда ... руб. В ходе рассмотрения дела неоднократно увеличивал размер заявленных требований по убыткам, оплате услуг автостоянки.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, в части взыскания убытков увеличил требования до ... руб., по оплате стоянки до ... руб., остальные требования остались прежними.

Представитель ответчика Аверьянова Т.Д. в судебное заседание явилась, возражала против иска, указывая на то, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, что истцом необоснован и завышен размер страхового возмещения, оценка, проведенная страховщиком является достоверным доказательством размера ущерба, страховщик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере той суммы, на которую оценили стоимость ремонта.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Абачиев М.К.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Абачиева М.К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 08 февраля 2010 г. истец заключил с ОАО "СГ МСК" договор имущественного страхования "Полное автокаско" т/с ..., гос. N ..., сроком действия с 08.02.2010 г. по 07.02.2011 г. и страховой суммой ... руб. по полису страхования N ... (л.д. 14). По условиям договора страхования истец в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается сведениями, указанными в страховом полисе и стороной ответчика не оспаривается.

30.05.2010 г. произошло страховое событие - повреждение ТС истца в результате ДТП.

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается материалами дела, 01.06.2010 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии. По направлению страховщика транспортное средство было осмотрено в ЗАО "АК 24" и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта на сумму ... руб. Страховое возмещение не было выплачено, в связи с тем, что страховщик не признал указанное истцом событие страховым случаем.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что 30.05.2010 г. имел место страховой случай, подпадающий под действие договора имущественного страхования, заключенного между сторонами, при этом истцом добросовестно выполнены все обязанности, предусмотренные Правилами страхования Автокаско ОАО "СГ МСК", являющимися неотъемлемым приложением к полису страхования, а ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнил, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб.

При определении размера страхового возмещения, суд верно положил в основу решения суда заключение судебно-технической экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ... руб.

Довод истца о необоснованности данного заключения, суд правильно счел несостоятельным. Экспертное заключение составлено после непосредственного осмотра ТС, в ходе которого экспертом отмечены на застрахованном ТС повреждения, не относящиеся к последствиям рассматриваемого ДТП, в виде деформации двери задка, средней правой частей заднего бампера, крыла заднего правого, в связи с чем в стоимость восстановительного ремонта данные повреждения обоснованно не включены. Истец не является лицом, имеющим специальные познания в области оценки стоимости восстановительного ремонта, поэтому его доводы о составлении экспертного заключения с нарушениями, являются голословными, неподтвержденными и не могут быть приняты судом.

При таких обстоятельствах, суд правильно определил стоимость восстановительного ремонта в ... руб., что не превышает 70% страховой суммы.

Кроме того, суд обоснованно включил в сумму страхового возмещения дополнительные расходы, которые понес истец в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате услуг эвакуации ... руб., стоянки ... руб., чехла-тента ... руб. Данные расходы документально подтверждены, были связаны с необходимостью восстановления поврежденного застрахованного имущества, направлены на уменьшение размера ущерба, и подлежат возмещению в соответствии с п. 13.5.8 Правил страхования ОАО "СГ МСК", утв. 31.08.2009 г.

Расчет, приведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен и является правильным.

Также суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о возврате части страховой премии по полису ОСАГО в размере ... руб. Факт полной конструктивной гибели застрахованного ТС не нашел подтверждение в судебном заседании. Оснований для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора об ОСАГО не имеется, поскольку нарушений со стороны страховщика по договору об ОСАГО судом не установлено. Обязательства сторон по договору добровольного страхования имущества не связаны с правоотношениями сторон по договору ОСАГО.

Требования истца о взыскании убытков в виде банковского процента также удовлетворению не подлежат, поскольку возмещение указанных расходов не предусмотрено правилами страхования, уплата процентов по договору кредита является самостоятельной обязанностью истца, не связанной с договором страхования ТС, истцом не доказано, что данные убытки являются следствием неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть возложена судом на нарушителя, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что компенсация морального вреда в случае причинения гражданину материального ущерба в результате повреждения имущества и в результате невыполнения обязанностей страховщика по выплате страхового возмещения законом не предусмотрена. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств причинения морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда.

Положения ст. 98 ГПК РФ судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи