Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-4236/12 (ключевые темы: заем - расходы на оплату услуг представителей - перечисление денежных средств - банковские счета - исполнение денежного обязательства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-4236/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.

и судей Козлова И.П., Горба А.Н.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе Бухарина В.Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Бухарина В.Л. в пользу Нащекина Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходы на оплату юридических услуг в ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., почтовые расходы в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., всего на общую сумму ..., установила:

истец Нащекин А.И. обратился в суд с иском к ответчику Бухарину В.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал на то, что 14.10.2008 г. Нагатинским районным судом города Москвы было вынесено заочное решение по гражданскому делу N ... по иску Нащекина А.И. к Бухарину В.Л. о взыскании долга по договору займа и процентов, которым с Бухарина В.Л. в пользу Нащекина А.И. взыскана сумма займа в размере ... руб. ... коп., проценты по договору займа в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., всего на общую сумму ... руб. ... коп. Данное судебное решение вступило в законную силу 10.04.2009 г. 30.06.2011 г. Бухарин В.Л. уплатил задолженность по договору займа, путем перечисления денежных средств на его (Нащекина А.И.) банковский счет. Однако, поскольку ответчик в течение длительного времени - с 10.04.2009 г. по 29.6.2011 г. уклонялся от возврата долга и неправомерно пользовался денежными средствами, истец просил взыскать с Бухарина В.Л. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В суд ответчик Бухарин В.Л. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Блохину О.Л., которая в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, действия истца свидетельствуют о его недобросовестности, поскольку судебное решение вступило в законную силу 10.04.2009 г., при этом исполнительный лист был предъявлен на исполнение 25.11.2010 г., данное обстоятельство позволяет суду применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Бухарин В.Л.

Проверив материалы дела по правилам ст. 347 ГПК РФ, выслушав возражения представителя истца Нащекина А.И. по доверенности Маркелова Н.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями закона - ст. 395 ГК РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2008 г. Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено заочное решение по гражданскому делу N ... по иску Нащекина А.И. к Бухарину В.Л. о взыскании долга по договору займа и процентов. Данным решением с Бухарина В.Л. в пользу Нащекина А.И. взыскана сумма займа в размере ... руб. ... коп., проценты по договору займа в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., всего на общую сумму ... руб. ... коп. Решение вступило в законную силу 10.04.2009 г.

Задолженность по договору займа была погашена Бухариным В.Л. 30.06.2011 г., путем перечисления денежных средств на банковский счет Нащекина А.И. (л.д. 8).

Указанные обстоятельства сторонами не отрицались.

Суд верно установил фактические обстоятельства дела, исходя из которых, пришел к правильному выводу о том, что в период с 10.04.2009 г. по 29.06.2011 г. Бухарин В.Л. пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере ... руб. ... коп., размер процентов определен судом правильно исходя из учетной ставки действовавшей на момент вынесения решения.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца следующих расходов: на оплату услуг представителя в размере ... руб., на оплату юридических услуг в размере ... руб., на оплату почтовых услуг в размере ... руб. ... коп., и по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. Эти выводы соответствуют требованиям ст.ст. 100 и 98 ГПК РФ, подтверждаются материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не был изучен вопрос о возможности уменьшения процентной ставки, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера уплачиваемых процентов, указав в решении, что несоразмерность взысканной суммы последствиям просрочки исполнения денежного обязательства в данном случае отсутствует. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, оснований для иной оценки не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию Бухарина В.Л. с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи