Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-4245/12 (ключевые темы: трудовой договор - компенсация морального вреда - должности - задолженность по заработной плате - средний заработок)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-4245/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.

и судей Козлова И.П., Горба А.Н.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе ОАО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" в пользу Лаврентьева Н.А. задолженность по заработной плате в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с ОАО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" государственную пошлину в доход государства в размере ... руб., установила:

Лаврентьев Н.А. обратился в суд с иском к ОАО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал на то, что 01.12.2009 г. он был принят на работу в ОАО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" Министерства обороны РФ на должность главного инженера. Трудовой договор был с ним заключен 01.212.2009 г. на неопределенный срок. Приказом генерального директора от 08.04.2010 г. N 24 он был назначен на должность заместителя генерального директора по развитию. 31.03.2011 г. приказом генерального директора N 00000000К14 он был уволен с занимаемой должности п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата. С приказом об увольнении он был ознакомлен 31.03.2011 г. Однако, в нарушение ст. 140 ТК РФ ответчик не выплатил в день увольнения всех причитающихся сумм, выплаты не произведены до настоящего времени. Таким образом, увольнение произошло с нарушением действующего законодательства РФ. Кроме того. Истец испытал моральные и нравственные страдания, связанные с потерей работы, так как при невыплаченной заработной плат и отсутствия заработка он вынужден был занимать деньги на содержание семьи, в результате чего у него стало повышаться кровяное давление. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу ... руб., с учетом налогов, в том числе, невыплаченную заработную плату за март 2011 г. в сумме ... руб., выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме ... руб., средний месячный заработок на период трудоустройства в сумме ... руб., денежную компенсацию отпуска при увольнении по календарным дням в сумме ... руб., выходное пособие, предусмотренное трудовым договором, в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец Лаврентьев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании просил об удовлетворении иска по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ОАО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники", Н. в судебном заседании исковые требования признала в сумме ... руб., пояснив, что указанная истцом задолженность действительно имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ОАО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники".

Проверив материалы дела по правилам ст. 347 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца Лаврентьева Н.А. по доверенности Богинского С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 г. истец Лаврентьев Н.А. принят на работу в ФГУП "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" Министерства обороны Российской Федерации по трудовому договору N 242 на должность ... (л.д. 27-28).

08.04.2010 г. между сторонами заключено соглашение к трудовому договору N 242, согласно которому, Лаврентьев Н.А. с 08.04.2010 г. переведен на должность ... (л.д. 29).

Соглашением от 09.02.2010 г. к трудовому договору N 242 от 01.12.2009 г. установлено, что на основании приказа Министра обороны РФ от 25.12.2009 г. N 1449 ФГУП "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем преобразования в ОАО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" Министерства обороны Российской Федерации (ОАО "Спецтехавтоцентр"), которое является его правопреемником (л.д. 30).

01.06.2010 г. между ОАО "Спецтехавтоцентр" и Лаврентьевым Н.А. заключено соглашение к трудовому договору N 242. Пунктом 1 данного соглашения внесены изменения в раздел 5 трудового договора, а именно, установлено, что оклад Лаврентьева А.Н. составляет ... руб., ежемесячная премия (50% от оклада) - ... руб. Пунктом 2 Соглашения стороны также установили, что при расторжении трудового договора по инициативе Работодателя выплачивается выходное пособие в размере ... руб. Данные изменения вступают в силу с 01.06.2010 г. (л.д. 32).

В соответствии с приказом генерального директора ОАО "Спецтехавтоцентр" N ОК14 от 31.03.2011 г. трудовой договор с Лаврентьевым А.Н. расторгнут, в связи с сокращением штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 18-19).

Указанные обстоятельства верно установлены судом, сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ... руб., суд первой инстанции исходил из признания иска в данной части ответчиком, а также из представленных сторонами расчетов данной задолженности, указав, что эти расчеты соответствуют условиям трудового договора, требованиям ТК РФ, задолженность рассчитана с учетом налогов, подлежащих удержанию в соответствии с требованиями НК РФ, арифметических ошибок не имеет, выплаты истцу произведены не были.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд на основании ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В кассационной жалобе ответчика указывается на то, что Лаврентьев А.Н., не согласившись с увольнения, обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, то есть, воспользовался своим правом на судебное рассмотрение индивидуального трудового спора.

22 сентября 2011 г. Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено решение о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Решение вступило в законную силу, поэтому правовые основания для выплаты истцу выходного пособия в размере ... руб., предусмотренного трудовым договором, денежных средств, связанных с увольнением по сокращению, на момент вынесения оспариваемого решения отсутствовали. Решение вступило в законную силу и подлежит исполнению в части восстановления на работе немедленно.

Данные доводы заслуживают внимания.

В силу ч. 2 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012 г.) суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как усматривается из материалов гражданского дела и новых доказательств, исследованных судебной коллегией, Лаврентьев Н.А. 26 апреля 2011 г. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском, в котором оспорил свое увольнение. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 г. удовлетворены его исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2011 г. по 22 сентября 2011 г. в размере ... руб. ... коп. и компенсация морального вреда в размере ... руб.

Суд, при рассмотрении дела, не учел эти обстоятельства, хотя они имели важное значение для правильного разрешения спора. Поскольку решением суда истец был восстановлен на работе, трудовые отношения с ним возобновлены, то законных оснований для взыскания компенсационных выплат полагающихся при увольнении отсутствовали.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе, в том числе, изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку значимые для дела обстоятельства не были определены судом правильно, при рассмотрении дела суд нарушил требования процессуального законодательства, с учетом того, суд не указал расчет суммы подлежащей взысканию, коллегия находит, что решение подлежит отмене в полном объеме.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом кассационной инстанции на основании имеющихся доказательств, то судебная коллегия полагает возможным, постановить по делу новое решение.

Как видно из материалов дела, истцу не была выплачена заработная плата за март 2011 г. в размере ... руб., в связи с чем, требования истца о взыскании с ОАО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" задолженности по заработной плате за март 2011 г. в сумме ... руб., подлежат удовлетворению. Поскольку заработная плата не была выплачена истцу своевременно, нарушены были его трудовые права, в порядке ст. 237 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... руб. Исковые требования истца о взыскании о взыскании выходного пособия при увольнении в размере среднего месячного заработка в сумме ... руб., среднего месячного заработка на период трудоустройства в сумме ... руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... руб., выходное пособие, предусмотренное трудовым договором, в сумме ... руб. удовлетворению не подлежат, поскольку трудовые отношения с истцом не прекращены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина от размер удовлетворенной части иска в сумме ... руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 98 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года отменить, постановить новое решение.

Взыскать с ОАО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" в пользу Лаврентьева Н.А. задолженность по заработной плате за март 2011 г. в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего - ... руб.

Взыскать с ОАО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... .копеек.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

: