Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-4257 (ключевые темы: комиссия за ведение ссудного счета - кредитный договор - защита прав потребителей - условия договора - сроки исковой давности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-4257

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч Закона" в интересах Журба О.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч закона" в интересах Журба Ольги Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий договора, применении последствий действительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа отказать. Установила:

истец ММООЗПП "Меч закона" обратился в суд в интересах Журба О.А. к ООО "ХКФ Банк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 апреля 2006 года между истцом Журба О.А. и ответчиком был заключен кредитный договор N ... в форме овердрафта. Условиями договора предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,80%. В ходе исполнения договора истцом ответчиком в счет погашения кредита списывалась комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,8% от задолженности по кредиту на последний день платежного периода, которая входит в состав очередного ежемесячного платежа. В период действия договора с 31 мая 2006 года по 14 июня 2011 года истцом была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере ... руб. ... коп. Истец полагает, что данное условие договора, предусматривающее оплату Журба О.А. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, является незаконным, нарушающим права потребителя. В связи с чем истец просил суд признать недействительным условие договора на открытие и ведение ссудного счета в поле N 39 договора/заявки, предусматривающее уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,8% от задолженности по кредиту на последний день платежного периода, заключенного между Журба О.А. и ответчиком, применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условий об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,8%, путем взыскания с ответчика выплаченных комиссий в размере ... руб. .. коп., взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб. ... коп. путем перечисления 50% суммы в доход бюджета и 50% в пользу МООЗПП "Меч Закона".

Истцы ММООЗПП "Меч закона" и Журба О.А. о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, но на рассмотрение дела не явились. Ранее письменно просили суд дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Хромых М.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Поддержал ранее представленный Отзыв на иск, письменно заявил о применении судом последствий истечения срока давности по требованиям истцов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Минераловодская местная общественная организация защиты прав потребителей "Меч Закона" в интересах Журба О.А. по доводам кассационной жалобы.

Представитель Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч Закона" в заседание судебной коллегии не явился.

Исходя из материалов дела, вышеуказанная организация извещена надлежащим образом, просит рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

Представитель ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился.

Исходя из материалов дела, ООО "ХКФ Банк" извещен надлежащим образом, (л.д. 104, оборот).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признания недействительным условия договора/заявки, предусматривающего взимание комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 апреля 2006 года между Журба О.А. и ответчиком был заключен путем подписания заявки на открытие и ведение счета договор N ..., по которому истице ответчиком был предоставлен кредит с лимитом овердрафта по карте в размере ... руб., с процентной ставкой в размере 28% годовых, с минимальным платежом в размере ... руб., с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,80% (л.д. 12, 11).

Согласно Тарифам Банка, являющимся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, процентная ставка по кредиту составляет 28% годовых, ежемесячная комиссия 1,8%, минимальный ежемесячный платеж 6% от лимита овердрафта (л.д. 13).

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным условия договора/заявки, предусматривающего взимание комиссии за ведение ссудного счета и взыскания в пользу истца комиссии за ведение ссудного счета.

Между тем, данный вывод суда основан на неправильном применении судом норм материального права, так как взимание вышеуказанной комиссии противоречит положениям ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Суд также не учел Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденные ЦБ РФ от 26.03.2007 N 302-П.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Судом не учтено, что в рассматриваемом случае открытие и обслуживание текущего счета не является самостоятельной банковской услугой истцу, а используется лишь для отражения на балансе образования и погашения ссудной задолженности по конкретному кредитному договору, в связи с чем установленный ответчиком платеж непосредственно не создает для истца, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является самостоятельной услугой, предоставленной заемщику, включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание счета (кредита) не отвечает требованиям закона и такое условие является недействительным.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок применения последствий недействительности ничтожной сделки пропущен, поскольку договор заключен Журбой О.А. 21 апреля 2006, а в суд она обратилась в суд только 12 августа 2011 года, т.е. по истечении трех лет со дня заключения договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также руководствовался положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ, и исходил из того, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия находит, что суд верно исходил из положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ, устанавливающей, что течение срока по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с изложенными в решении суда выводами, явившимися основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку судом не принято во внимание, что комиссия за ведение ссудного счета уплачивалась истцом за период с 31 мая 2006 года по 14 июня 2011 года.

В суд истец обратился 12 августа 2011 года.

Указанные обстоятельства являются существенными для применения судом последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истцом заявлены требования о взыскании выплаченных ежемесячных сумм в счет комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем срок исковой давности подлежит применению к каждому из ежемесячных платежей, выплаченных Журба О.А. за пределами срока исковой давности; по иным платежам, выплаты по которым произведены в пределах трех лет, т.е. по отношению к выплатам, произведенным после 12 августа 2008 года, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, по требованиям о взыскании ежемесячной комиссии, выплаченной за период с 18 августа 2008 года по 14 июня 2011 года, срок исковой давности Журба О.А. не пропущен.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признания недействительным условия договора/заявки, предусматривающего взимание комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, как постановленное с неправильным применением норм материального права.

Поскольку по делу установлены все значимые обстоятельства, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Журба О.А. и взыскании в ее пользу с ответчика уплаченной комиссии за ведение ссудного счета за период с 12 августа 2008 г. по 14 июня 2011 года в размере ... рублей ... копеек.

Размер подлежащей взысканию комиссии определен на основании представленной ответчиком выписки по счету N ...

Поскольку при подаче иска Журба О.А. не уплачена госпошлина, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере ... рублей ... копеек.

Признавая условия договора/заявки на открытие и ведение счета от 21 апреля 2006 г. в части взыскания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ничтожными, судебная коллегия руководствовалась ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришла к выводу, что указанное условие договора/заявки противоречит ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Поэтому требования истца, основанные на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат.

Кроме того, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинения ответчиком истцу физических или нравственных страданий, материалы дела не содержат.

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года в части отказа в признании недействительным условия Договора/заявки на открытие и ведение счета от 21 апреля 2006 года поле N 39, предусматривающее взимание (уплату) ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,8% от задолженности по кредиту на последний день платежного периода, заключенного между Журба Ольгой Андреевной и Обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", взыскания в пользу Журба О.А. денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета отменить.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Признать недействительным условие Договора/заявки на открытие и ведение счета от 21 апреля 2006 года поле N 39, предусматривающее взимание (уплату) ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,8% от задолженности по кредиту на последний день платежного периода, заключенного между Журба Ольгой Андреевной и Обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Журба Ольги Андреевны денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" пошлину в доход государства в размере ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек).

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч Закона" в интересах Журба О.А. без - удовлетворения.

Председательствующий

Судьи