Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4261 (ключевые темы: место жительства - поворот исполнения решения - наследственная масса - приватизация - правопреемство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4261

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Климовой С.В.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по частной жалобе представителя Куприяновой Т.Е. по доверенности Кириллова В.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя Куприяновой Т.Е. о замене стороны отказать.

Производство по гражданскому делу по иску Куприяновой Т.Е., действующей в интересах недееспособного Спиридонова Е.В., к Спиридонову В.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства прекратить ввиду смерти Спиридонова Е.В.

Произвести поворот исполнения судебного решения от 30 марта 2011 года.

Восстановить право пользование Спиридоновым В.Е. жилой площадью, расположенной по адресу: ...

Обязать отделение по району Савеловский Отдела УФМС России по г. Москве в САО восстановить регистрацию Спиридонова В.Е. по месту жительства по адресу: ... Установила:

Куприянова Т.Е., действуя в интересах недееспособного Спиридонова Е.В., обратилась в суд с иском к Спиридонову В.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ..., нанимателем которого на тот момент являлся Спиридонов В.Е., снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

Заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 г. обращенным к исполнению, указанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 г. по заявлению ответчика указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Законный представитель недееспособного Спиридонова Е.В. - Куприянова Т.Е., обратилась с ходатайством о замене истца Спиридонова Е.В., умершего ... г. на его наследника Куприянову Т.Е.

Представитель Куприяновой Т.Е. по доверенности Кириллов В.В. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал.

Представитель ответчика Спиридонова В.Е. по доверенности Лундгрен В.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о замене стороны истца, заявив ходатайство о повороте исполнения решения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель Куприяновой Т.Е. по доверенности Кириллов В.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Куприяновой Т.Е. по доверенности Кириллова В.В., представителя ответчика Спиридонова В.Е. по доверенности Лундгрена В.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательств.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (Смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником.

Заявляя ходатайство о замене стороны истца по делу в порядке правопреемства, Куприянова Т.Е. указала, что приняла наследство умершего Спиридонова Е.В. посредством обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, в связи с чем является его правопреемником по данному спору.

Между тем, судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что квартира, в отношении которой заявлен спор, на момент смерти Спиридонова Е.В. (26 августа 2011 г.) в его собственности не находилась.

Более того, указанная спорная квартира является муниципальной, предоставленной Спиридонову Е.В. по договору социального найма, в связи с чем в силу ст. 1112 ГК РФ, не может быть включена в наследственную массу умершего.

Таким образом, Куприянова Т.Е. не может быть признана правопреемником истца Спиридонова Е.В. по данному спору.

Вынося определение и прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями ст. 220 ГПК РФ которой установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Отменив заочное решение от 30 марта 2011 г. и прекращая производство по делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости произвести поворот исполнения решения суда в соответствии со ст. 443 ГПК РФ.

Данный вывод суда основан на законе и материалах дела в связи с чем оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

В частной жалобе Куприянова Т.Е. приводит доводы о том, что 22 августа 2011 г. Спиридонов Е.В. подал заявление о приватизации указанной квартиры, в связи с чем, учитывая положения постановления Пленума Верховного суда РФ N 8 от 24.08.1993 г. право на приватизацию квартиры входит в наследственную массу, наследуемую Куприяновой Т.Е.

Однако данный довод не влияет на правильность вынесенного решения.

Как следует из материалов дела, заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 г. года судом отменено и таким образом, на момент подачи от имени Спиридонова Е.В. заявления на приватизацию, Спиридонов В.Е. не признан утратившим права на спорную квартиру, а в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация осуществляется с согласия всех нанимателей, в том числе и Спиридонова В.Е.

При обращении с заявлением о передаче жилого помещения в собственность, согласие Спиридонова В.Е. отсутствовало.

Таким образом, приведенные доводы частной жалобы признаются не состоятельными и подлежат отклонению.

Иных правовых доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истицы Куприяновой Т.Е. по доверенности Кириллова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи