Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4362 (ключевые темы: информационная система - оплата жилищно-коммунальных услуг - перерасчет - временное отсутствие потребителей - платежный документ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4362

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе представителя истца ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" по доверенности Елисеева Д.О. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" САО к Лошаковой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать.

В удовлетворении заявления Лошаковой О.В. о взыскании судебных расходов - отказать. Установила:

истец ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" обратился в суд с иском к Лошаковой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что ответчица Лошакова О.В. являясь собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., не надлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01 января 2008 г. по 30 сентября 2010 г. за ней образовалась задолженность и с учетом уточненных исковых требований эта задолженность составляет ... руб. ... коп. Также истец просил взыскать с ответчицы судебные расходы в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель истца ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" по доверенности Митькин С.В. исковые требований поддержал в полном объеме.

Ответчица Лошакова О.В., а также ее представитель Казарян Г.Ш. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что задолженности за ответчицей не имеется, поскольку за указанный истцом период, ГУ ИС района Хорошевский г. Москвы был произведен перерасчет, согласно которому, Лошакова О.В. оплатила жилищно-коммунальные услуги в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца ГУП ДЕЗ района Хорошевский в лице директора Елисеева Д.О. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ГУП ДЕЗ района Хорошевский по доверенности Митькина С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Лошакова О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

Предъявляя исковые требования с учетом последующих уточнений, истец ссылался на то, что согласно произведенному им расчету, за период с 01.01.2008 г. по 30.09.2010 г. за истицей числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... руб. ... коп.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 153, 154 ЖК РФ и обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 54 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

Пунктом 56 указанного постановления также установлено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.

Перечень документов, подтверждающих временное отсутствие потребителя, приведен в настоящем пункте и не является исчерпывающим.

Разрешая спор суд установил, что на основании обращения ответчицы Лошаковой О.В. и представленных ею документов, ГУ ИС района Хорошевский г. Москвы произвело перерасчет платы за холодное, горячее водоснабжении, водоотведение и газоснабжение за период с 01.01.2008 г. по 30.09.2010 г. и ответчице Лошаковой О.В. были выданы единые платежные документы, в которых был указан размер задолженности и которые ответчица Лошакова О.В. оплатила в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска суд пришел к выводу, что за указанный истцом период, у Лошаковой О.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется.

Данный вывод сделан судом на основе анализа и оценке представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что каких-либо перерасчетов ответчице не производилось, а размеры задолженности в платежных документах были указаны по просьбе ответчицы, судом обоснованно во внимание не приняты.

Факт произведенного ГУ ИС района Хорошевский перерасчета, а также представление ответчицей в соответствии с требованиями п. 56 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" справок были предметом тщательной судебной проверки, и нашли свое подтверждение.

Отказав в удовлетворении основных требований, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд также обосновано отказал в удовлетворении требований в части взыскания с ответчицы судебных расходов в виде госпошлины.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные ответчицей Лошаковой О.В. справки о временном не проживании в квартире не отвечают требованиям, предъявляемым к оформлению документов, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения и факт не проживания ответчицы и членов ее семьи в периоды, указанные в справках не опровергают.

Более того, те реквизиты, на отсутствие которых в справках указывает представитель истца, не лишают их доказательственной силы.

Кроме того, закон не содержит обязательных требований и указаний отражения в документах, подтверждающих непроживание потребителя в квартире, тех реквизитов на которые указывает в кассационной жалобе представитель истца Митькин С.В.

Также следует отметить, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Ссылка кассационной жалобы на ответ из ГУ ИС района Хорошевский также не опровергает правильность сделанного судом вывода и факт произведенного перерасчета с выдачей ответчице платежных документов, которые ею оплачены.

Кроме того, в кассационной жалобе представитель истца приводит доводы, которыми ставит под сомнение законность произведенного ГУ ИС района Хорошевский перерасчета.

Однако приведенные доводы также состоятельными признаны быть не могут, поскольку действия ГУ ИС района Хорошевский г. Москвы, в установленном законом порядке кем-либо оспорены не были и незаконными не признаны.

Более того, обращаясь с иском, истец представил расчет, выполненный ГУ ИС района Хорошевский, что опровергает утверждение представителя об отсутствии у данной организации полномочий осуществлять расчеты.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что в период отсутствия по месту постоянного проживания, ответчица Лошакова О.В. не выполнила требования Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, не имеют существенного значения при разрешении данного спора, поскольку ответственность за нарушение указанных правил, предусмотрена административным законодательством, тогда как рассматриваемые правоотношения, регулируются нормами права в сфере гражданско-правовой ответственности.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного исследования, и в мотивировочной части решения на них даны подробные ответы.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения либо повлияли на его существо и правильность.

Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" по доверенности Елисеева Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи