Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-4267 (ключевые темы: исполнительное производство - постановление судебного пристава-исполнителя - порядок обжалования - виновные лица - административный штраф)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-4267

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе Барковой И.Э. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Барковой И.Э. об оспаривании постановления о наложении штрафа и постановления о взыскании исполнительного сбора от 23.12.2010 года судебного пристава исполнителя Люблинского ОСП УФССП по г. Москве Муталиповой Л.Г. - отказать, установила:

Баркова И.Э. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП по г. Москве от 23.12.2010 г. о взыскании исполнительского сбора и штрафа, как необоснованных и незаконных, поскольку вина Барковой И.Э. в неисполнении решения суда не доказана.

Баркова И.Э. в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель Люблинского ОСП УФССП по г. Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит Баркова И.Э. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение Барковой Н.Э., извещение ОСП УФССП по Люблинскому району в ЮВАО г. Москвы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии сторон и полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа Барковой И.Э. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о наложении штрафа от 23.12.2010 г. с прекращением производства по делу, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пропуск срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную названным Законом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного Законом, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере ... рублей.

Как усматривается из материалов дела, ... г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЮВАО Управления ФССП по Москве возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы по гражданскому делу об обязании Барковой И.Э. вернуть имущество, переданное по договору аренды с правом выкупа автотранспортного средства.

Барковой И.Э. было предложено в трехдневный срок со дня получения постановления, добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Указанное постановление Барковой И.Э. было получено, но не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Барковой И.Э. не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный в исполнительном документе срок, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора законные и соответствуют положениям ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части является законным и оснований для его отмены не имеется.

Заявление Барковой И.Э. в части обжалования постановления о наложении штрафа судом первой инстанции рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ и ст. 441 ГПК РФ.

Разрешая требования Барковой И.Э. об оспаривании постановления о наложении штрафа судом не приняты во внимание положения ст.ст. 113, 115 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 17.14, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 115 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

Положениями ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа за неисполнение судебного решения, является постановлением о наложении административного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействий), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, вынесенное коллегиальным органом или судебным приставом-исполнителем - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа или судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела и заявления следует, что Барковой И.Э. обжаловалось постановление судебного пристава-исполнителя о наложении на нее административного штрафа в соответствии со ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ, поэтому его заявление не могло быть принято и рассмотрено по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка суда первой инстанции на положения ст. 441 ГПК РФ, в которой определен порядок обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя, является ошибочной, поскольку ФЗ "Об исполнительном производстве" и правилами ст. 30.1 КоАП РФ определен иной порядок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении административного штрафа.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной выше части об оспаривании постановления о наложении штрафа, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вместе с этим, учитывая положения абз. 5 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным, отменив в указанной части решение суда, прекратить производство по делу, в части требований об оспаривании постановления о наложении штрафа, поскольку все имеющие значение дела обстоятельства установлены, однако, судом неправильно применены нормы процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 г. отменить в части отказа Барковой И.Э. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о наложении штрафа от 23.12.2010 г., производство по делу по заявлению Барковой И.Э. об оспаривании постановления о наложении штрафа прекратить. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи