Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4270/2012 (ключевые темы: передача денежных средств - договор купли-продажи квартиры - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - право собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4270/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Коняхиной А.В. по доверенности Копейкина А.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 августа 2011 г., которым постановлено:

иск Рублева А.Д. к Коняхиной А.В. о расторжении договора купли-продажи удовлетворить;

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры ..., расположенной по адресу: ..., заключенный 25.06.2009 г. между Рублевым А.Д. и Коняхиной А.В., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 июля 2009 г. за N 77-77-03/056/2000-872.

Признать право собственности Рублева А.Д. на квартиру ..., расположенную по адресу: ...

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Коняхиной А.В. на квартиру ..., расположенную по адресу: ..., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Коняхиной А.В. в пользу Рублева А.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Установила:

Рублев А.Д. обратился с иском к Коняхиной А.В. о расторжении заключенного 25 июня 2009 года договора купли-продажи квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., ссылаясь на невыполнение ответчиком условий договора о передаче в счет стоимости квартиры денежной суммы в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, указав в обоснование возражений на передачу истцу предусмотренной договором денежной суммы, а также на незначительность ущерба, причиненного неисполнением одного из условий договора, о чем свидетельствует длительное необращение истца за судебной защитой.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по г. Москве, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Копейкина А.А., представителя истца по доверенности Силайчева М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу том, что не имеется оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельства дела и требованиями ст. 314, 450, 485 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2009 г. между Рублевым А.Д. и Коняхиной А.В. заключен договор купли-продажи квартиры на условиях пожизненного пользования и проживания.

Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 20 июля 2009 г. за N 77-77-03/056/2000-872.

Согласно условиям вышеназванного договора Рублев А.Д. продал, а Коняхина А.В. купила принадлежащую продавцу квартиру, находящуюся по адресу: ...

В соответствии с п. 3 договора, по соглашению сторон указанная квартира продана за ... рублей, каковую сумму покупатель уплатит продавцу в течение одного дня с момента получения зарегистрированного договора в органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Рублева А.Д., исходил из того, что имеются предусмотренные п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ основания для расторжения договора купли-продажи квартиры, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи им продавцу определенной соглашением сторон стоимости квартиры по договору купли-продажи.

Суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение условий договора является для истца существенным, поскольку он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Кроме того, как установлено судом, ответчиком не выполнено не только условие о передаче денежной суммы в счет стоимости квартиры, но не исполняются и условие о бесплатном пожизненном пользовании и проживании истца в жилом помещении, поскольку ответчик не оплачивает расходы по эксплуатации и содержанию квартиры, о чем свидетельствуют представленные истцом квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных услуг, тогда как при заключении договора Рублев А.Д. рассчитывал на бесплатное проживание в проданной им квартире, и указанное обстоятельство существенным образом повлияло на цену жилого помещения.

Довод ответчика о том, что срок исполнения условия договора о передаче денежной суммы в счет стоимости квартиры сторонами определен не был, поскольку указание на событие, наступление которого зависит от действий лиц, противоречит ст. 190 ГК РФ, мотивировано признан судом несостоятельным.

Из содержания договора следует, что передача денежной суммы в счет стоимости квартиры должна быть осуществлена в течение одного дня с момента получения зарегистрированного договора в органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть установленный соглашением срок определен периодом времени, начало течения которого связано с моментом возникновения у Коняхиной А.В. как приобретателя в силу ст. 223 ГК РФ права собственности. Договор купли-продажи и право собственности Коняхиной А.В. зарегистрированы, договор купли-продажи и свидетельства о регистрации права ответчиком получены 20.08.2009 г., что подтверждается распиской Коняхиной А.В. (л.д. 53). При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, соглашение сторон позволяет определить период времени, в течение которого должно быть исполнено покупателем обязательство по оплате стоимости квартиры, а именно - не позднее 21.08.2009 г.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Коняхиной А.В. по доверенности Копейкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи