Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-4277 (ключевые темы: врач - трудовая книжка - увольнение - дежурный - пациент)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-4277

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационным жалобам истца Гладких А.А. и представителя ответчика Городская больница N 49 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 г., которым постановлено:

иск Гладких А.А. к Городской больнице N 49 о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче трудовой книжки удовлетворить частично.

Обязать Городскую больницу N 49 выдать Гладких А.А. трудовую книжку, предоставленную при приеме на работу.

Взыскать с Городской больницы N 49 в пользу Гладких А.А. компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Городской больницы N 49 в доход федерального бюджета госпошлину в размере ... (...) рублей. Установила:

Гладких А.А. обратился в суд с иском к Городской больнице N 49 о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче трудовой книжки.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Истец работал у ответчика в должности врача гинеколога по экстренной акушер-гинекологической помощи.

21.08.10 г. он находился на работе, был ответственным дежурным врачом. В приемное отделение нарядом Скорой помощи была доставлена пациентка Н. с диагнозом начавшийся выкидыш. Он (истец) знакомился с картой пациентки, заполненной врачом Скорой помощи, при этом Н. попросила истца позвать врача Серебрякову, которую она знает. Истец вызвал в приемное отделение Серебрякову, предложив ей осмотреть пациентку и доложить ему, после чего поднялся в отделение. Через некоторое время истец увидел, что Н. на каталке везут в малую операционную, при этом Серебрякова сказала, что пациентка не заинтересована в беременности. Истец стал возражать против помещения Н. в "чистую" операционную без проведения анализов. Серебрякова пояснила истцу, что Н. ее знакомая и ей нужно сделать аборт. Истец сообщил о происшедшем дежурному администратору Овсянникову, который ознакомился с историей болезни Н., также истец совместно с Овсянниковым пришли в палату, где находилась Н. и осмотрели ее, при этом выделений не было. Истец предложил Овсянникову сделать в карте Н. запись о совместном осмотре, на что Овсянников отказался. Истец позвонил главному врачу Лекову, объяснил, что у Н. большой срок беременности и аборт делать нельзя, на что Леков сказал, чтобы истец не вмешивался в процесс оказания оперативной помощи Н. и предоставил все Серебряковой. Истец ответил Лекову, что учтет его рекомендации. После разговора с Лековым дежурный администратор Овсянников также сказал истцу, чтобы он выполнил распоряжение главного врача и пациенткой занималась Серебрякова. После этого истец пришел в палату, где лежала Н., и предложил ей пройти в ординаторскую. В ординаторской истец объяснил пациентке, что медицинских показаний для аборта не имеется, прервать беременность она может по месту регистрации. После этого Н. изъявила желание уйти домой, истец дал ей рекомендации, она подписала бланк отказа от госпитализации. На следующий день истец написал на имя главного врача рапорт, в котором изложил произошедшее. 03 сентября и.о. заместителя главного врача Чарный предложил истцу дать объяснения по факту поступившей жалобы Н., истец отказался давать объяснения, пояснив, что ранее писал на имя главного врача рапорт, в котором все изложил.

С 06 сентября по 03 октября истец находился в отпуске, 04 октября вышел на работу, 05 октября утром ему был объявлен приказ о его увольнении. Истец расписался в приказе, подписал обходной листок, трудовая книжка ему выдана не была. В журнале учета трудовых книжек он не расписывался.

Считая увольнение незаконным, истец просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, обязать ответчика выдать трудовую книжку и взыскать моральный вред в размере ... рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, также представляющий интересы третьего лица Лекова Л.М., иск не признал, представил письменные возражения, пояснив, что истец при оказании медицинской помощи нарушил требования должностной инструкции, а именно, не подчинился указанию главного врача не вмешиваться в процесс лечения Н., ввел в заблуждение пациентку Н. о необходимости ее выписки, нарушил принципы медицинской этики и деонтологии об уважительном отношении к пациенту и коллеге Серебряковой, оскорбив Серебрякову, нарушил право пациента на выбор врача, учитывая, что Н. возражала против осмотра ее врачом-мужчиной, в присутствии другого врача-мужчины Овсянникова провела осмотр пациента.

Третье лицо Леков Р.М. в суд не явился, извещен.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец Гладких А.А., и об отмене в части обязания ответчика выдать истцу трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда просит представитель ответчика Городской больницы N 49.

В заседание судебной коллегии явился истец Гладких А.А., который поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил решение суда отменить.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Городской больницы N 49 по доверенности Архипов С.В., который поддержал доводы кассационной жалобы представителя ответчика, просил решение суда отменить в части.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 04.05.09 г. между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу к ответчику на должность врача акушера-гинеколога оперативного блока 1-го гинекологического отделения (по совместительству).

Приказом N ... от ... истец был уволен п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием к изданию приказа явилось нарушение Гладких А.А. требований должностной инструкции, нарушение порядка работы приемного отделения лечебного учреждения, нарушение медицинской этики и деонтологии, неисполнение поручений руководства, а также подделка документов.

Суд проверил обстоятельства, послужившие основанием к изданию приказа об увольнении истца, и признал, что они соответствуют действительности.

Свой вывод суд основывал на представленных сторонами письменных доказательствах (заявления пациентки Н.Ю.М., служебной записке дежурного администратора Овсянникова А.Н. от 21.08.10 г., объяснительной врача Серебряковой Г.А., протокола служебного расследования по обстоятельствам, изложенным в жалобе Н.Ю.М. от ... г., заключения служебной проверки по обстоятельствам, изложенным в жалобе Н.Ю.М. от ... г., рапорта Гладких А.А.), показаниях свидетелей Ч.И.Ш., Т.Л.А., П.Т.М., С.Г.А.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.04 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, и признал, что работодателем представлены объективные и достоверные доказательства нарушения истцом трудовых обязанностей.

Отказывая в требовании истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд учел положения Должностной инструкции врача акушера-гинеколога, которые истцом не выполнялись.

В частности, суд установил, что 21.08.10 г., после того, как истец доложил по телефону о ситуации с пациенткой Н.Ю.М. главному врачу Лекову Р.М., т.е. руководителю истца, которому последний обязан был подчиняться в силу должностной инструкции, главный врач распорядился не вмешиваться истцу в процесс оказания оперативной помощи Н.Ю.М., и предоставить ее лечение врачу Серебряковой Г.А. Аналогичное устное указание дал истцу и дежурный администратор Овсянников А.Н. Истец и Серебрякова Г.А. 21.08.10 г. были дежурными гинекологами, оба состояли в трудовых отношениях с ответчиком и находились в равном друг другу положении.

Суд признал, что отказ истца от исполнения распоряжения главного врача в части невмешательства в лечение Н.Ю.М., выразившийся в том, что после разговора с Лековым Р.М. и Овсянниковым А.Н. истец пришел в палату Н.Ю.М., предложил ей пройти в ординаторскую, где получил ее письменное согласие на отказ от госпитализации, является нарушением требований должностной инструкции об обязанности истца выполнять распоряжения главного врача.

Сославшись на Должностную инструкцию Главного врача ГК N 49, суд признал, что главный врач Леков Р.М., распорядившийся не вмешиваться истцу в ход лечения Н.Ю.М., действовал в пределах полномочий, определенных его должностной инструкцией, а истец, не выполнивший указание главного врача, нарушил требования должностной инструкции врача акушера-гинеколога и Правил внутреннего трудового распорядка.

Проверив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным; у работодателя имелись предусмотренные законом основания для прекращения трудового договора с истцом, процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, работодателем соблюдена.

При этом суд исходил из того, что на момент совершения вменяемого истцу должностного проступка 21.08.10 г. у него имелись не снятые дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенных приказами от 19.05.10 г. и от 20.07.10 г.

Поскольку требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула являются производными от требования о восстановлении на работе, суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Разрешая требования истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку, суд руководствовался положениями ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, согласно которым в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Суд установил, что в день увольнения - 05.10.10 г. истец работал, в связи с чем 05.10.10 г. работодатель обязан был выдать истцу трудовую книжку.

Соглашаясь с доводами истца о том, что до настоящего времени его трудовая книжка находится у ответчика, и, удовлетворяя его требования в части обязания ответчика выдать трудовую книжку, суд исходил из того, что ответчиком не представлены объективные и достоверные доказательства выдачи истцу трудовой книжки при увольнении.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что трудовая книжка истцом была получена при увольнении, и для проверки доводов истца, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Московский центр экспертизы и оценки".

По заключению указанной экспертизы, подпись, расположенная на 19 странице в 14 графе книги учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним, выполнена не Гладких, а иным лицом.

Суд согласился с заключением эксперта, сославшись на то, что эксперт Г.В.В. обладает квалификацией судебного эксперта и имеет свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз, в том числе почерковедческой, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Применив положения ст. 237 ТК РФ, суд, учтя принцип разумности и справедливости, исходя из характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, удержавшего трудовую книжку истца, пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в размере ... рублей, от уплаты которой истец в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы истца Гладких А.А. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы кассационной жалобы Гладких А.А. направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Кассационная жалоба представителя ответчика сводится к оспариванию заключения экспертизы, проведенной ООО "Московский центр экспертизы и оценки", и несогласию с оценкой судом показаний свидетелей П.Т.М. и Н.Л.К.

Вместе с тем никаких объективных доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, представителем ответчика не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы истца Гладких А.А. и представителя ответчика Городская больница N 49 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи