Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-4298 (ключевые темы: ДТП - государственный регистрационный знак - источник повышенной опасности - автомобиль - право собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-4298

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Шубиной И.И.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Свирина Л.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Смирнова А.В. к Свирину Л.И., Цыганову Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично;

взыскать со Свирина Л.И. в пользу Смирнова А.В. ущерб, причиненный ДТП, в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате отчета в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего взыскать ... (...) руб. ... коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Смирнова А.В. отказать, установила:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к Свирину Л.И., Цыганову Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновывая их произошедшим ... г. в ... мин. на проезжей части ул. ... г. Москвы в районе д. ... по вине водителя Цыганова Ю.М., управлявшего принадлежащим на праве собственности ответчику Свирину Л.И. транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак ..., и нарушившего п.п. 10.1 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Калмыкова А.В., были причинены механические повреждения. Ответчик Цыганов Ю.М., управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД РФ, на основании поддельной рукописной доверенности от имени ответчика Свирина Л.И., покинул место происшествия. На основании положений ст. 937 ГК РФ, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 1080 ГК РФ ст. 1080 ГК РФ, окончательно уточнив в ходе рассмотрения дела судом заявленные исковые требования (л.д. 99-100), полагали необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный в результате ДТП ущерб в размере ... руб., ... руб. расходов, понесенных на оплату экспертизы, ... руб. за услуги представителя и ... руб. ... коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

Истец, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Шкурин А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Свирин Л.И. в суде уточненный иск не признал, ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль он по доверенности передал своей супруге, ответчику Цыганову Ю.М. участвующее в ДТП транспортное средство не передавал, доверенность на право управления им последнему не выдавал.

Ответчик Цыганов Ю.М. в судебном заседании уточненные исковые требования признал, подтвердив, что он действительно управлял принадлежащем ответчику Свирину Л.И. транспортным средством, совершив на нем ДТП, после которого с места происшествия скрылся. Ключи от автомобиля у него имелись, доверенность от имени Свирина Л.И. он написал себе сам.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Калмыков А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Свирин Л.И. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, извещенного о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Шкурина А.В., ответчиков Свирина Л.И., Цыганова Ю.М., третьего лица Калмыкова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении заявленного спора судом эти положения учтены и применены не были.

Из материалов дела усматривается, что ... г. в ... часов ... мин. на проезжей части ул. ... г. Москвы в районе д. ... произошло ДТП с участием транспортных средств марки "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ответчику Свирину Л.И., под управлением ответчика Цыганова Ю.М., и марки "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу Смирнову А.В. под управлением водителя Калмыкова А.В., в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения (л.д. 22), стоимость восстановительного ремонта которого на основании отчета об оценке ООО фирма "..." от ... г. с учетом износа по состоянию на ... г. составляет ... руб. ... коп. (л.д. 11-43).

С учетом административного материала, а также приведенных при рассмотрении дела по существу доводов участвующих в деле лиц, признании своей вины в произошедшем ... г. дорожно-транспортном происшествии самим Цыгановым Ю.М., суд пришел к выводу о том, что в момент ДТП принадлежащим на праве собственности ответчику Свирину Л.И. транспортным средством управлял Цыганов Ю.М., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ и скрывшийся с места ДТП.

Кроме того, судом установлено, что ответчик Свирин Л.И. по сведениям ЦБД ЕИТС ГИБДД УВД по г. Москве водительское удостоверение в 1 отд. МОТОРЭР N 2 ГИБДД МВД России по г. Москве не получал (л.д. 83); принадлежащий ему автомобиль марки "...", государственный регистрационный знак ..., не был застрахован по договору ОСАГО; доверенность на управление названным транспортным средством ответчику Цыганову Ю.М. он не выдавал, в связи с чем последний в момент ДТП управлял принадлежащим Свирину Л.И. без законных на то оснований.

Взыскивая заявленную сумму ущерба с ответчика Свирина Л.И., суд первой инстанции исходил из того факта, что тот является собственником участвовавшего в ДТП транспортного средства, который каких-либо доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий Цыганова Ю.М. не представил, заявлений о хищении, угоне автомобиля он не делал, тогда как последний автомашиной управлял без законных на то оснований. При этом, доводы ответчика Свирина Л.И. о том, что он знал о том, что Цыганов Ю.М. управляет принадлежащим ему автомобилем по согласованию с его женой на основании выданной доверенности, судом были отклонены в связи с тем, что отсутствие надлежащего оформления прав владения автомобилем в соответствии с гражданским законодательством, само по себе не доказывает факта противоправного завладения автомобилем ответчиком Цыгановым Ю.М.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду того, что они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, из материалов дела, пояснений ответчика Свирина Л.И. следует, что ... года им на имя жены Озерицкой Н.Е. была оформлена доверенность на право управления принадлежащим ему транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак ..., на три года, удостоверенная нотариусом г. Москвы (л.д. 122), которая с его согласия управление данным автомобилем по доверенности доверила Цыганову Ю.М., что судом первой инстанции не проверялось и чему правовой оценки не дано, тогда как то обстоятельство, на каком основании в момент ДТП его виновник владел принадлежащим на праве собственности ответчику Свирину Л.И. автомобилем, является юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения заявленного спора.

Установление данных обстоятельства имело значение, как для определения надлежащего ответчика, так и исходя из абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, поскольку в этом случае обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое фактически владело источником повышенной опасности на основании договора аренды, доверенности на право управления автомашиной и т.д.

В силу требований ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из изложенного, судебная коллегия обращает внимание на пояснения ответчика Свирина Л.И., на предоставленные ОСАО "РЕСО-Гарантия" справки, из которых усматривается, что в указанной страховой компанией по полису страхования ОСАГО от ... года была застрахована ответственность О.Н.Е., в полис страхования также был вписан Цыганов Ю.М. (л.д. 123-124).

Однако судом не устанавливался факт наличия договора страхования ответственности, срок действия данного договора, не был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика указанной страховой компании в случае действия договора страхования на момент ДТП.

При таких обстоятельствах, в нарушение ст. 148 ГПК РФ, суд первой инстанции неточно определил круг лиц спорного правоотношения, не уточнил фактические обстоятельства дела.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом не были определены значимые по делу обстоятельства и выводы суда основаны на неполно исследованных материалах дела, судом неправильно применены нормы материального права, то решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, привлечь к участию в деле всех лиц, имеющих интерес в исходе настоящего спора, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, и в зависимости от установленного, постановить решение в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи