Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4323 (ключевые темы: учебный центр - договор займа - взыскание задолженности - возврат денежных средств - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4323

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе Казюлина С.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования НОУ "Международный учебный центр парикмахерского искусства "Май" к Казюлину С.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Казюлина С.В. в пользу НОУ "Международный учебный центр парикмахерского искусства "Май" в счет задолженности по договору займа ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб. Установила:

истец - НОУ "Международный учебный центр парикмахерского искусства "Май" обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к Казюлину С.В. о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 февраля 2005 года сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику ... руб. Указанную сумму ответчик должен был вернуть по требованию истца. В подтверждение заключения договора займа и факта получения денег 08 февраля 2005 г. истцом был составлен расходный кассовый ордер. 01 августа 2011 года истец направил Казюлину С.В. требование о возврате денежных средств по договору займа, однако 12 сентября 2011 года данное требование вернулось в адрес истца как неполученное. Последний день исполнения обязательства по возврату денежных средств был определен истцом 01 сентября 2011 года. Со 02 сентября 2011 года, по мнению истца, ответчик неправомерно пользуется полученными денежными средствами.

Представитель истца НОУ "Международный учебный центр парикмахерского искусства "Май" в суде первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Казюлин С.В. в суд первой инстанции не явился, суд посчитал его извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Казюлина С.В.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Казюлин С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Казюлина С.В., представителя истца НОУ "Международный учебный центр парикмахерского искусства "Май" по доверенности Ивина Д.Б., нашла решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В жалобе Казюлина С.В. указывается, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не знал о наличии настоящего дела в производстве суда, не получал копии искового заявления, что лишило его возможности участвовать в нем и защищать свои права.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Кроме того, в заседание суда второй инстанции ответчиком Казюлиным С.В. были приобщены доказательства по делу, которые не были и не могли быть исследованы в суде первой инстанции из-за неявки ответчика Казюлина С.В. в заседание вследствие ненадлежащего извещения.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года и перейти к рассмотрению дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года отменить.

Перейти к рассмотрению дела по иску НОУ "Международный учебный центр парикмахерского искусства "Май" к Казюлину С.В. о взыскании долга по договору займа по правилам производства в суде первой инстанции.

Председательствующий

Судьи