Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4325 (ключевые темы: договор купли-продажи автомобиля - место жительства - инвестиционный договор - взыскание задолженности - паспорт транспортного средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4325

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по кассационной жалобе Макаровой Е.Б. на решение Басманного районного суда гор. Москвы от 26 августа 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Макаровой Е.Б. в пользу ООО "Цеппелин Русланд" задолженность по уплате платежа по договору купли-продажи автомобиля от 26 января 2007 года в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 27 апреля 2007 года по 26 августа 2010 года в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Установила:

ООО "Цеппелин Русланд" обратилось в суд с иском к Макаровой Е.Б. о взыскании задолженности по уплате платежа. Указал, что 26 января 2010 года между ООО "Цеппелин Русланд" и Макаровой Е.Б. был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика автомобиль "...". Ответчик не в полном объеме уплатил денежные средства, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате платежа по договору купли-продажи в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2007 года по 26.04.2010 года в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.

Представитель истца в судебном заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что до настоящего времени ответчиком не были возвращены денежные средства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась по известному месту жительства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе Макарова Е.Б.

Судебная коллегия, выслушав Макарову Е.Б., представителей ООО "Цеппелин Русланд" по доверенности Воронкову В.И. и Образцова С.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, постановленного с нарушением требований закона.

Судом установлено, что 27 января 2007 года между ООО "Цеппелин Русланд" и Макаровой Е.Б. заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ООО "Цеппелин Русланд" на основании акта приемки-передачи от 26 января 2007 года сдал, а Макарова Е.Б. приняла транспортное средство "...", ... года выпуска, ... цвета, государственный регистрационный знак ... стоимостью ... рублей с учетом НДС, указанную сумму продавец получает с покупателя в течение 90 дней.

Истцом указано, что ответчиком по договору купли-продажи оплачено ... рублей. Задолженность составляет ... рубля.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не выполнены в полном объеме условия договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом данные нормы права выполнены не были.

Из кассационной жалобы Макаровой Е.Б. усматривается, что указанный в решении договор купли-продажи автомобиля она не заключала, подпись в договоре ей не принадлежит. В подтверждение данных доводов к жалобе истица приложила другой договор купли-продажи, инвестиционный договор, указывая, что подпись в данных договорах иная. Указала также на то, что паспорт транспортного средства на нее на данный автомобиль не оформлен, собственником автомобиля она не является.

Пояснила судебной коллегии, что о предъявленном иске ей неизвестно, о дате и времени рассмотрения дела не извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие, в связи с чем она не имела возможности представить суду свои возражения по иску.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда имеются.

Обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения Макаровой Е.Б., судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении дела неправильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства, проверить доводы ответчицы, дать им надлежащую правовую оценку и с учетом этого постановить решение.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда гор. Москвы от 26 августа 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи