Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-4330 (ключевые темы: договор займа - расписка - оплата госпошлины - получение денег - возврат денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-4330

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Пильгановой В.М.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Васина А.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 1 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Слободского В.М. удовлетворить.

Взыскать с Васина А.В. в пользу Слободского В.М. денежные средства в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего ... Установила:

Слободской В.М. обратился в суд с иском к Васину А.В. о взыскании денежных средств в размере ..., расходов по оплате государственной пошлины в размере ..., ссылаясь на то, что в период с ... по ... года он передал ответчику денежные средства в размере ... и ... на различные цели, что подтверждается расписками Васина А.В. от ... года на сумму ..; от ... года на сумму ...; от ... года на сумму ...; от ... года на сумму ...; от ... года на сумму ...; от .. года на сумму ...; от ... года на сумму ...; от ... года на сумму ...; от ... года на сумму ...; от ... года на сумму ...; от ... года на сумму ...; от ... года на сумму ...; от ... года на сумму ...; от ... года на сумму ...; от ... года на сумму ... 13 января 2010 года Васину А.В. было отправлено требование о возврате денежных средств, которое не было исполнено.

Решением суда от 17 декабря 2010 года в иске Слободскому В.М. к Васину А.В. о взыскании денежных средств было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 года решение суда от 17 декабря 2010 года было отменено. Дело направленно на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции истец и его представитель исковые требование поддержали с учетом уточнений, просили взыскать с Васина А.В. денежные средства в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины размере ...

Ответчик и его представитель в суд первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылался на пропуск истца срока исковой давности, на то, что истцом произвольно измена валюта правоотношений, а представленные истцом расписки не являются договором займа, поскольку не содержат обязательства по возврату денежных средств.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Васин А.В. по доводам кассационной жалобы, подписанной его представителем Бариновой Н.Е.

Ответчик Васин А.В. на заседание судебной коллегии не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Слободского В.М. - Малащук Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в подтверждение договора займа представлены суду расписки.

13 января 2010 года истец направил ответчику письмо от 14 декабря 2009 года, из содержания которого следует, что по имевшимся с ответчиком договоренностям, ответчику были переданы денежные средства в размере ... и ... Указанные денежные средства были переданы на приобретение недвижимого имущества. Поскольку, своих обязательств Васин А.В. перед ним не выполнил, истец просил Васина А.В. в срок до 31 декабря 2009 года возвратить полученные денежные средства.

Ответчик в судебном заседании 30 августа 2011 года признал факт получения денег от истца, однако пояснил, что деньги передавались для ведения проекта ГСК "Олимпийский".

Представитель ответчика со своей стороны настаивал, что указанные расписки не подтверждают заключения договора займа, фактически имел место договор поручения. Кроме того, он указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Оценив, собранные по делу доказательства, показания свидетеля З.М.Ю., суд верно пришел к выводу, что между сторонами были заключены договоры займа, наличие которых подтверждается расписками.

Из расписок не усматривается, что полученные денежные средства должны быть потрачены в интересах или по поручению истца. Исследованные судом, документы, представленные ответчиком, свидетельствуют о том, что он выполнял некие юридические действия, действуя от своего имени. Вместе с тем, из расписок не следует, что деньги передавались безвозмездно.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются нормами закона о договоре займа.

Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом, поскольку в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец предъявил требования о возврате денежных средств 13 января 2010 года. Указанные требования не исполнены.

Таким образом, у суда имелись законные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца денежных средств в размере ... и ...

В пересчете на рубли, по курсу ЦБ РФ на день обращения в суд, ... составили ..., а общая сумма долга - ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере ..., то указанную сумму суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со сделанными судом выводами, поскольку они основаны на материалах дела, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений на исковые требования, и основаны на неверном толковании закона; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие истца с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 1 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи