Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-4331 (ключевые темы: заем - расписка - неустойка - оплата госпошлины - основной долг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-4331

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Блинкова А.А. и дополнениям к ней на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Андроновой Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Блинкова И.А. в пользу Андроновой Е.И. сумму займа в размере основного долга - ..., проценты, начисленные на сумму займа в размере ..., неустойку в размере ..., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере ..., а всего: ...

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения, установила:

Андронова Е.И. обратилась в суд с иском к Блинкову И.А. о возврате займа, взыскании процентов и неустойки за просрочку возврата займа. Указала, что ответчик получил от нее в долг ... сроком их возврата до ... года, что подтверждается распиской от ... года. Данное обязательство до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика ..., из которых ... - сумма займа, ... - проценты за пользование суммой займа, ... - проценты за не возврат суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... В последствии истец уточнила исковые требования, и с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика ..., из которых ...сумма займа, ... - проценты за пользование суммой займа, ... - проценты за не возврат суммы займа. А также истица просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Представитель истца - Толмачева Э.Н. в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Блинков И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской, в суд первой инстанции не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее участвуя в судебных заседаниях, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что возвращал часть долга через Аслапова С.В.

В соответствии с положениями, установленными ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом указанных обстоятельств, требований закона суд посчитал возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии ответчика Блинкова И.А., признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Блинков И.А. по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней.

Ответчик Блинков И.А. на заседание судебной коллегии не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с его болезнью, однако документов, подтверждающих указанное обстоятельство не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что ... года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Андронова Е.И. передала Блинкову И.А. денежные средства в сумме ..., а ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в срок до ... года, что подтверждается представленной суду распиской.

В соответствие с условиями договора в случае невозвращения долга в указанный срок ответчик обязался оплатить пени в размере за первые два месяца 0,165%, за последующие месяцы - 0,25% от суммы за каждый день просрочки до момента полного погашения.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик обязался возвратить долг до ... года, однако свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства, истцу не возвратил, то им были нарушены положения ст. 309, 310 ГК РФ.

При этом суд отклонил доводы ответчика Блинкова И.А. о возврате истцу суммы долга через Аслапова С.В., в подтверждение чего Блинковым представлена копии расписок о получении Аслаповым С.В. денежных средств в счет погашения кредита.

Как усматривается из материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 805/1714 от 26 февраля 2011 года по заявлению Блинкова И.А. по факту мошенничества со стороны Андроновой Е.И. УУМ ОВД района Дорогомилово гор. Москвы Задолишным В.В. был осуществлен телефонный звонок Аслапову С.В., который в ходе беседы пояснил, что по просьбе Андроновой Е.И. несколько раз забирал деньги у Блинкова И.А., однако какие суммы вспомнить не может. Указанные объяснения нашли свое отражение и в постановлении от 26 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Блинкова И.А. о привлечении к ответственности Андроновой Е.И.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства; на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом судом принимаются только относимые и допустимые доказательства.

Поскольку, отсутствуют расписки истца о получении денежных средств, а также документы, подтверждающие наличие поручения Андроновой Е.И. о получении Аслаповым С.В. денежных средств в счет возврата займа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств по договору займа.

По состоянию на 14 июля 2011 года сумма основного долга по договору займа составила ..., сумма процентов за пользование займом - ...; неустойка за просрочку возврата займа - ...

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом последствий нарушенного обязательства, посчитал возможным снизить взыскиваемый размер неустойки до ...

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика истца денежных средств по договору займа в размере основного долга - ..., процентов, начисленных на сумму займа в размере ..., суммы неустойки в размере ...

В силу ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере ... также подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со сделанными судом выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод кассационной жалобы и дополнений к ней о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не может судебной коллегией быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела и требованиям гражданского процессуального законодательства (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ). Согласно протоколу судебного заседания от 11 июля 2011 года в судебном заседании принимал участие Блинков И.Н. В материалах дела имеется расписка о том, что Блинков И.И. в данном судебном заседании извещен об отложении рассмотрения дела на 14.07.2011 года в 14.30.

Ссылка ответчика на то, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о допросе свидетелей по делу и истребовании дополнительных доказательств, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку она не подтверждается материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они аналогичными тем, на которые истец по первоначальному иску ссылался в обоснование своих требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи