Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-4334 (ключевые темы: заем - расписка - акт сверки - передача денежных средств - сроки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-4334

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Сорвихина В.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Победимского И.Р. к Сорвихину В.В. о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Сорвихина В.В. в пользу Победимского И.Р. денежные средства в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований Сорвихина В.В. - отказать, установила:

Победимский И.Р. обратился в суд с иском к Сорвихину В.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, указывая, что стороны оформили договор займа путем составления расписок о передаче денежных средств, а также актов сверок и сводок по займу. Всего ответчиком от истца получено: 1) по акту сверки на ... года ... евро, срок возврата ... года, под процент в размере - ...% в месяц; ... евро, срок возврата ... года, под процент в размере - ...% в месяц; ... евро, срок возврата - по требованию, под процент в размере - ...% в месяц; 2) по расписке от ... года на сумму ... евро, что по курсу на ... года составляет ... рубля, срок возврата ... года, под процент в размере - ...% в месяц; 3) по расписке от ... года на сумму ... евро, что по курсу на ... года составляет ... рубля, срок возврата ... года, заем беспроцентный. ... года сторонами была подписана сводка по займам, в соответствии с которой общая сумма займа на тот момент составила ... евро и ... рубля, были изменены размеры процентов по займам, а также срок возврата. Таким образом, общая сумма переданных ответчику денежных средств составила ... рубля. Помимо основного долга, ответчик обязался выплатить проценты по договору займа на общую сумму ... рубля. Кроме того, истец полагал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере ... рубля. Истец просил взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований сумму основного долга по займу в размере ... рубля, проценты по займу в размере ... рубля, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере ... рубля, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины.

Ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании договоров займа незаключенными ввиду их безденежности, указав, что Победимский И.Р. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа по расписке от ... года, по расписке от ... года, по сводке займов от ... года, однако какие-либо денежные средства по указанным распискам и актам сверок и свобод он не получал. С ... года он был назначен генеральным директором ООО Управляющая компания "Зета Центр", по указаниям фактического руководителя группы компаний "Зета" Запевалова В.М. написал две расписки, сверку и сводку по займам. По его просьбе Запевалов В.М. и Победимский И.Р. подписали между собой договор займа от ... года на сумму ... евро наличными и ... рублей в безналичном виде и акт приема-передачи денег, а также подписали долговую расписку. Со слов Победимского И.Р., он уничтожил расписку Сорвихина В.В., в акте сверки от ... года, сводке по займам от ... года, дополнительных соглашениях N ... от ... года и N ... от ... года указана сумма ... евро. Данная сумма им как представителем ЗАО "Зета-Фарм" включена в акт сверки и сводку по займам также по требованию Запевалова В.М. и просьбе Победимского И.Р. В дальнейшем при оформлении дополнительного соглашения N ... от ... года указывалось, что данная сумма была получена Запеваловым от Победимского по договору N ... от ... года, а согласно дополнительному соглашению N ... от ... года эта же сумма получена Запеваловым от Победимского по договору N ... от ... года. Факт передачи денежных средств Победимским И.Р. Запевалову В.М. он не видел. Если Победимский И.Р. перечислял денежные средства, то на расчетный счет ЗАО "Зета-Фарм". В настоящее время ЗАО "Зета-Фарм" находится в процессе банкротства и фактически прекратило свою деятельность, получить денежные средства с ЗАО "Зета-Фарм" практически невозможно. Просил признать договоры займа по распискам, выданным Победимскому И.Р., от ... года на сумму ... евро и включенную в акт сверки от ... года на сумму ... евро, от ... года на сумму ... евро, по сводке займом от ... года между Победимским И.Р. и представителем ЗАО "Зета-Фарм" Сорвихиным В.В. по суммам, перечисленным в безналичном порядке: ... рублей, ... рублей и ... рублей, незаключенными ввиду из безденежности.

Представитель истца Победимского И.Р. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поскольку денежные средства передавались ответчику.

Ответчик Сорвихин В.В. и его представитель в суд первой инстанции явились, исковые требования не признали в связи с тем, что денежные средства Сорвихин В.В. не получал, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо Запевалов В.М. и ЗАО "Зета-Фарм" в суд первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Сорвихин В.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сорвихина В.В. - Першиной Н.А., возражения представителя Победимского И.Р. - Хаймович Д.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что стороны оформили договор займа путем составления расписок о передаче денежных средств, а также актов сверок и сводок по займу. Всего ответчиком от истца получено: 1) по акту сверки на ... года ... евро, срок возврата ... года, под процент в размере - ...% в месяц; ... евро, срок возврата ... года, под процент в размере - ...% в месяц; ... евро, срок возврата - по требованию, под процент в размере - ...% в месяц; 2) по расписке от ... года на сумму ... евро, что по курсу на ... года составляет ... рубля, срок возврата ... года, под процент в размере - ...% в месяц; 3) по расписке от ... года на сумму ... евро, что по курсу на ... года составляет ... рубля, срок возврата ... года, заем беспроцентный.

... года сторонами была подписана сводка по займам, в соответствии с которой общая сумма займа на тот момент составила ... евро и ... рублей, были изменены размеры процентов по займам, а также срок возврата.

Суд пришел к выводу о том, что факт передачи денежных средств подтверждается расписками, а также показаниями свидетелей Белашова Г.В. и Ковылянского К.А.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Довод ответчика о том, что он не получал денежных средств, суд обоснованно отклонил, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку, других доказательств для признания договора недействительным Сорвихинвым В.В. не представлено, то суд правомерно отказал ему в удовлетворении указанных требований.

Согласно представленным документам ответчику были переданы денежные средства в размере ... рублей.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку, Сорвихин В.В. денежные средства не возвратил, то с него в пользу Победимского И.Р. обоснованно взысканы проценты, предусмотренные договором в размере ... руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Также истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - всего на сумму ... руб. ... коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер процентов до ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере ...рублей. В силу ст. 101 ГПК РФ, учитывая категорию дела, исходя из принципа разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы приводились Сорвихиным В.В. в обоснование своих требований и возражений на иск и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи