Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-4336 (ключевые темы: кредитный договор - частная жалоба - взыскание задолженности - изменение подсудности - неправильное применение норм процессуального права)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-4336

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Пильгановой В.М., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Тихоновой А.М. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Подольский городской суд Московской области отказать, установила:

в производстве Дорогомиловского районного суда находится гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" Киевское отделение N ... к Тихоновой А.М., Сахарову М.В., Домнину А.С. о взыскании задолженности.

В судебном заседании суда первой инстанции ... года представитель ответчика Тихоновой А.М. заявил ходатайство о передаче дела для дальнейшего рассмотрения в Подольский городской суд Московской области по месту жительства ответчика.

Представитель истца в суде первой инстанции против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Тихонова А.М. по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем Ивановым К.В.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования ОАС "Сбербанк России" были предъявлены в Дорогомиловский районный суд г. Москвы согласно п. 7.3 кредитного договора и положений договоров о поручительстве. Согласно п. 7.3 кредитного договора споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством е Дорогомиловском районном суде.

Постановив указанное определение суд верно исходил из положений ст. 32 ГПК РФ и правомерно пришел к выводу о том, что стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами, определив подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении подсудности непосредственно при возникновении спора, а соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

В частной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи