Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4346/2012 (ключевые темы: кредитный договор - оплата государственной пошлины - коммерческий банк - размер неустойки - проценты за пользование кредитом)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4346/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Фоминой И.В., Фоминой Д.А. на решение Зеленоградского районного суда Москвы от 09 декабря 2011 года которым постановлено:

исковое заявление Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) к Фоминой И.В., Фоминой Д.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Фоминой И.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ... года N ... по основному долгу ..., проценты за пользование кредитом в размере ..., неустойку в размере ..., а всего взыскать по кредитному договору ... в рублях Российской Федерации по курсу к доллару США на день исполнения решения суда.

Взыскать с Фоминой Ирины Владимировны в пользу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ... года N ... по основному долгу ..., проценты за пользование кредитом в размере ..., неустойку в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего взыскать ...

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., состоящую из трех комнат, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м установив начальную продажную цену квартиры в размере ...

Взыскать солидарно с Фоминой И.В., Фоминой Д.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В остальной части иска Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) к Фоминой И.В., Фоминой Д.А. отказать, установила:

АКБ "Абсолют Банк" обратился в суд с иском к Фоминой И.В., Фоминой Д.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещение убытков.

При этом истец мотивировал свои требования тем, что ... года между Фоминой И.В. и истцом был заключен кредитный договор N ... на сумму ..., со сроком возврата по 18 октября 2020 года под 10% годовых. ... года между Фоминой И.В. и истцом был заключен кредитный договор N ... на сумму стабилизационного кредита ... со сроком возврата по 16 октября 2014 года под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, ответчиками Фоминой И.В., Фоминой Д.А. была передана истцу в залог трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... В связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением ответчиком Фоминой И.В. обязательств по указанным договорам, истец просил взыскать с Фоминой И.В. задолженность по кредитному договору N ... по основному долгу ..., проценты за пользование кредитом в размере ..., неустойку в размере ..., по кредитному договору N ... по основному долгу ..., проценты за пользование кредитом в размере ..., неустойку в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере ..., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере ..., обратить взыскание на квартиру по адресу: ...

В суде первой инстанции представитель истца, поддержал исковые требования, просила взыскать с ответчиков стоимость произведенной оценки недвижимого имущества в размере ...

Представитель ответчиков не согласился с заявленными исковыми требованиями.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят Фомина И.В., Фомина Д.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Тихонова Р.Р., возражения представителя истца Прытковой Н.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания с ответчиков солидарно государственной пошлины подлежит отмене, в остальной части оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 309-310, 337, 346, 348, 353, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих исполнение обязательств по кредитному договору.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... года между истцом и ответчиком Фоминой И.В. был заключен кредитный договор N ... на сумму ..., со сроком возврата по 18 октября 2020 года под 10% годовых.

... года между Фоминой И.В. и истцом был заключен кредитный договор N ... на сумму стабилизационного кредита ... со сроком возврата по 16 октября 2014 года под 17% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, ответчиками Фоминой И.В. и Фоминой Д.А. была передана истцу в залог квартира, расположенная по адресу: ..., которая согласно представленному расчету оценена в размере рыночной стоимости ...

Согласно расчету и выписки по счетам у ответчика Фоминой И.В. имеется задолженность по кредитным договорам. Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспорен.

Руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии имеющейся задолженности по кредитным договорам N ... и N ... у ответчика Фоминой И.В. и обоснованно взыскал с нее сумму долга в размере ..., проценты за пользование кредитом в размере ..., неустойку в размере ..., а всего ... в рублях Российской Федерации по курсу к доллару США на день исполнения решения суда, а также основной долг в размере ..., проценты за пользование кредитом в размере ..., неустойку в размере ..., расходы по оплате госпошлины за требования имущественного характера в размере ...

Поскольку обязательства ответчика Фоминой И.В. были обеспечены ответчиком Фоминой Д.А. залогом квартиры, расположенной по адресу: ..., то в соответствии с положениями ст.ст. 337, 346, 348, 350, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и обратил взыскание на указанную квартиру, установив начальную продажную цену в размере ...

В соответствии с ч. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Как усматривается из решения, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме ... в солидарном порядке.

Однако, согласиться в части взыскания с ответчиков расходов по госпошлине в солидарном порядке не представляется возможным, так как данный вывод суда не может быть признан правильным и основан на неправильном применении норм права

Так, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Таким образом, при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, а поэтому решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания госпошлины подлежит изменению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в общей сумме ..., по ..., с каждого.

Довод кассационной жалобы о том, что взыскиваемая сумма должна быть указана в рублях Российской Федерации, исходя из расчета курса доллара США на момент заключения договора, а не на день исполнения решения суда, несостоятелен, поскольку как следует из содержания кредитных договоров ответчик получая кредит в иностранной валюте, принимал на себя риск изменения курсовой разницы валюты кредита по отношению к валюте Российской Федерации.

Необоснован и довод о том, что суд неверно взыскал государственную пошлину в размере ..., при этом заявители ссылаются на то, что с требований неимущественного характера физические лица уплачивают госпошлину в размере ... Между тем, данный довод направлен на иное толкование норм закона, поскольку в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций составляет ..., а в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с Фоминой Д.А. и Фоминой И.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) государственную пошлину в размере ... с каждого.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминой Д.А. и Фоминой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи