Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-4358 (ключевые темы: кредитный договор - фальсификация доказательств - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - взыскание денежных средств - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-4358

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Журавлевой Т.Г., Михалиной С.Е.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе ответчика Захаровой М.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Захаровой М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-2444/10 по иску КБ "ОПМ-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) к Захаровой М.А., ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств по кредитному договору - отказать. Установила:

Захарова М.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года по делу по иску ООО КБ "ОМП Банк" к Захаровой М.А., ООО "Росгосстрах" о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование на то, что решение суда принято на основании фальсифицированного документа - анкеты-заявления, представленного ООО "Росгосстрах", кроме того, при рассмотрении указанного дела судом первой инстанции не был исследован передаточный акт от 20.07.2007 года, который она полагала утраченным и обнаружила после вынесения решения суда, в связи с чем при рассмотрении дела он ею представлен не был.

Ответчик Захарова М.А. в судебном заседании доводы заявления поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Юрочкин В.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Захарова М.А.

Захарова М.А., извещавшаяся о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, о причинах неявки не сообщила. С учетом требований ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителя истца по доверенности Самойлова В.О., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года постановлено: исковые требования КБ "ОПМ-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) к Захаровой М.А., ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с Захаровой М.А. в пользу КБ "ОПМ-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) денежные средства по кредитному договору в сумме ... рубля ... копейки, проценты за пользование кредитом в сумме ... рублей ... копеек, пени за просрочку возврата кредита в сумме ... руб. и в возврат госпошлины ... рублей ... копеек, а всего взыскать ... рублей ... копеек; в удовлетворении остальной части требований КБ "ОПМ-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) к Захаровой М.А., ООО "Росгосстрах" - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. указанное решение оставлено без изменения.

Отказывая Захаровой М.А. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года, поскольку о существовании передаточного акта от 02.07.2007 г. на момент принятия судом решения ответчику было известно, суду данное доказательство представлено не было, ходатайств о его истребовании ответчиком не заявлялось.

Ссылка в частной жалобе на то, что ООО "Росгосстрах" представлена фальсифицированная анкета - заявление, основанием к отмене обжалуемого определения служить не может, так как в силу подп. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ фальсификация доказательств должна быть подтверждена только вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Захаровой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи