Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-4369 (ключевые темы: договор возмездного оказания услуг - спонсор - сертификаты - невозможность исполнения - расторжение договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-4369

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Пегас-Столица" Меламед Д.Л. на заочное решение Чертановского районного суда города Москвы от 13 сентября 2011 года в редакции определения Чертановского районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Пегас-Столица" (ООО "Алоха") в пользу Плужникова А.А. денежные средства в размере ... рубля.

Взыскать с ООО "Пегас-Столица" (ООО "Алоха") в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки, штраф в размере ... рубля ... копеек, установила:

Плужников А.А. обратился в суд с иском к ООО "Пегас-Столица" (ООО "Алоха") о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что 14 января 2011 года, между сторонами был заключен договор, предметом которого являлась совокупность действий, направленных на получение сертификата на имя Плужникова А.А., подтверждающего его право на участие в программе культурного обмена с правом сезонного трудоустройства и получения соответствующей выездной визы в США, оказание информационной поддержки в поиске работодателя, поддержкой на территории США и оформления для этого всех необходимых документов. Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Истец просил взыскать с ответчика ... рубля, из которых ... рубля стоимость услуг, ... рубля пени, ... рублей стоимость юридических услуг.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Пегас-Столица" Меламед Д.Л.

Истец Плужников А.А. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "Пегас-Столица", представитель третьего лица ЗАО "МАКС" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судебной коллегией, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 2 ст. 782 ГК РФ

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом первой инстанции установлено, что 14 января 2011 года между ООО "Алоха" (ООО "Пегас-Столица") и Плужниковым А.А. был заключен договор на оказание услуг по программе культурного обмена в США согласно которому, ответчик обязался осуществить комплекс посреднических действий по предоставлению участнику возможности участвовать в Программе.

Пунктом 1.4 Договора, стороны, под Программой, согласились понимать совокупность действий предпринимаемых Спонсором, связанных с получением Сертификата на имя участника, оказанием информационной поддержки в поиске работодателя для последнего, поддержкой Участника на территории США и оформлении всех необходимых документов.

С целью выполнения своих обязательств но Договору, ответчик обязался: обеспечить участника анкетами и бланками, необходимыми для участия в Программе, указанными в Приложении N 3 к договору, известить участника об этапах и сроках подачи и подписания документов для участия в Программе, консультировать по заполнению и комплектованию документов, передать документы Участнику, Спонсору, предоставить участнику выписанный спонсором сертификат на имя участника.

Стоимость программы составила ... у.е. (по курсу ЦБ РФ плюс 3% на момент оплаты). В стоимость программы входят услуги, перечисленные в п. 2.2. договора, кроме того, участник обязался оплатить регистрационный сбор в сумме ... рублей, SEVIS сбор ... у.е, консульский сбор ... у.е, услуги курьерской службы Пони Экспресс ... рублей.

Свои обязательства по оплате услуг истец выполнил в полном объеме. Однако, ответчик своих обязательств по договору не исполнил, и не выдал истцу "Сертификат соответствия участника культурного обмена". При этом, организация в США, в которой он должен был проходить программу культурного обмена, лишена аккредитации Государственного Департамента США.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, из письма ООО "Пегас-Столица" видно, что при расторжении договора исполнителем удерживаются денежные средства в сумме ... рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что условия договора, предусматривающее право исполнителя безусловно удерживать при расторжении договора, часть денежных средств, противоречит ч. 2 ст. 782 ГК РФ, и является ничтожным, доказательств того, что указанная сумма соответствует фактически понесенным исполнителем расходам, суду предоставлены не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что за нарушения сроков ответчик обязан выплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки. Оснований для ее снижения не имеется.

Судебной коллегией проверен расчет размера неустойки, взысканный судом первой инстанции и признан правильным.

Возмещая истцу судебные расходы, суд первой инстанции правильно принимал во внимание сложность и конкретные обстоятельства дела, а также количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца.

Взыскивая с ответчика в доход государства штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, а также государственную пошлину, суд первой инстанции правильно исходил из норм действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 13 сентября 2011 года в редакции определения Чертановского районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи