Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4373 (ключевые темы: признание права собственности - восстановление срока для принятия наследства - свидетельство о праве на наследство - право наследования - наследники)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4373

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе истца Порваткина А.Н. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Порваткина А.Н. к Мелентьевой А.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности - отказать, установила:

Порваткин А.Н. обратился в суд с иском к Мелентьевой А.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является сыном умершей ... г. Порваткиной Г.А., которая на момент смерти проживала в однокомнатной квартире по адресу: ... В связи с конфликтными отношениями истец не общался с Порваткиной Г.А. с 2006 г. О смерти Порваткиной Г.А. он узнал от знакомой весной 2011 г. По мнению истца от него скрыли факт смерти матери.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Порваткин А.Н.

Представитель истца Порваткина А.Н. - Федосеев С.Н. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Представитель ответчика Мелентьевой А.И. - Литвинова Е.Ю. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная квартира, расположенная по адресу: ..., находилась в собственности Порваткиной Г.А. и ее матери Мелентьевой А.И. (по ... доли)

... г. Порваткина Г.А. умерла.

Истец является сыном Порваткиной Г.А.

Ответчик - матерью Порваткиной Г.А.

После смерти Порваткиной Г.А. открылось наследство в виде ... доли вышеуказанной квартиры.

Мелентьева А.И. мать умершей, вступила в права наследования на указанное имущество.

Сведений о своевременном обращении истца к нотариусу с заявлением о принятии после умершей матери наследства материалы дела не содержат.

По утверждению истца, о смерти своей матери, умершей ... г., ему стало известно весной 2011 г., в связи с конфликтными отношениями последний раз общался с матерью в 2006 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражение.

Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствовавших о невозможности общения истца со своей матерью, равно как о невозможности, по независящим от него (истца) причинам, узнать о смерти своей матери и в установленный законом срок обратиться за принятием наследства, суду не представлено, судом - не добыто.

Судебная коллегия также учитывает, что истец и умершая Порваткина Г.А. проживали в одном городе Москве. При этом истец не интересовался судьбой матери длительное время.

Таким образом, суд правомерно указал, что истцом пропущен срок для принятия наследства без уважительных причин, а единственным наследником Порваткиной Г.А. является ее мать Мелентьева А.И.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Порваткиным А.Н. исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи