Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-4389 (ключевые темы: обеспечительные меры - наложение ареста на имущество - обеспечение исполнения решения - частная жалоба - ГПК)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-4389

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Расторгуевой Н.С. и Горбуновой В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С., дело по частной жалобе представителя Шаиняна Г.М. и Мамедовой Н.А. - Мамедова Ф.А. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года, которым постановлено:

удовлетворить ходатайство истца Матросова С.В. Наложить арест на имущество ответчиков: Мамедовой Н.А. кызы, зарегистрированной по адресу: ..., и Шаиняна Г.М., зарегистрированного по адресу: ..., на сумму ... руб. ... коп. солидарно, установила:

решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года в пользу Матросова С.В. с Шаиняна Г.М. и Мамедовой Н.А. кызы в солидарном порядке были взысканы ... руб. ... коп., проценты - ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Матросов С.В. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах взысканной суммы.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Шаиняна Г.М. и Мамедовой Н.А. кызы - Мамедов Ф.А. по доводам частной жалобы, поданной 03 октября 2011 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещались судом кассационной инстанции надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 354 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ст. 140 ГПК РФ устанавливает, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом судьей был наложен арест на имущество ответчиков в пределах удовлетворенной части исковых требований Матросова С.В.

Довод частной жалобы ответчиков о том, что судья не применил ст. 213 ГПК РФ, согласно которой после вынесения решения судом могут быть приняты меры по обеспечению исполнения решения суда, а не по обеспечению иска, не может быть основанием к отмене определения судьи, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов судьи при вынесении определения.

Кроме того, в соответствии со ст. 213 ГПК РФ, обеспечение исполнение решения суда производится по правилам главы 13 ГПК РФ, нормами которой и руководствовался судья при вынесении обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах довод частной жалобы ответчиков о том, что они не были уведомлены о дате и времени рассмотрения данного заявления также не может служить основанием к отмене определения судьи, поскольку в соответствии со ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373, 374 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия определила:

определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шаиняна Г.М. и Мамедовой Н.А. - Мамедова Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи