Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4404 (ключевые темы: компенсация морального вреда - договор строительного подряда - полиция - накладная - строительные конструкции)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4404

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по кассационной жалобе представителя Гузун М.И. по доверенности Усановой Т.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гузун М.И. к Фадееву А.Е. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать, установила:

истец Гузун М.И. обратилась в суд с иском к Фадееву А.Е., просила расторгнуть договор строительного подряда от 19 июля 2011 года с Фадеевым А.Е. и взыскать с ответчика в пользу истца ... рублей - полученные деньги за сруб; взыскать ... рублей в качестве компенсации морального вреда; неустойку (пеню) в размере ... рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 19 июля 2011 года истец заключила договор строительного подряда N 1 от 19 июля 2011 года с ответчиком. Предметом Договора является изготовление строительных конструкций и сооружений, а именно бани. Договором предусмотрено, что обязательства по изготовлению должны выполняться в соответствии с техническим описанием. Однако ответчик техническое описание не предоставил, несмотря на неоднократные требования истца.

17 июля 2011 года на участок истца, расположенный в д. Меленки, Нижегородской области, был доставлен сруб для бани. По договоренности с ответчиком площадь сруба внутри должна была быть не менее 3х3 кв. м.

15 июля 2011 года ответчиком была получена предоплата в размере ... рублей для приобретения сруба. После доставки сруба в разобранном виде (бревнами) истцом было уплачено еще ... рублей. Никаких накладных или иных финансовых документов ответчиком предоставлено не было. После доставки было необходимо собрать сруб и начать работы по постройке бани. Однако сруб оказался не тех размеров, какие были оговорены ранее - внутри площадь составляла 2х2 кв. м При предъявлении претензий ответчику, он сказал, что они обговаривали габариты, а не размеры внутри.

Истец потребовала расторгнуть с ним договор в добровольном порядке и вернуть ей деньги, либо заменить на сруб размером больше. Ответчик на то и другое предложение ответил отказом. В дальнейшем истец понесла дополнительные затраты, поскольку ей пришлось покупать новую баню.

Истец делала неоднократные попытки для разрешения конфликта, однако ответчик на все ее предложения отвечал отказом. Поскольку ответчик отказался от разрешения данной ситуации в добровольном порядке, истец вынуждена была обратиться в суд, органы полиции и прокуратуру в г. Павлове Нижегородской области.

Истец предупредила ответчика что, если до 25 июля 2011 года не будет заменен сруб или не будут возвращены деньги - она будет вынуждена обратиться в полицию и суд. До указанного срока никаких действий со стороны ответчика произведено не было.

25 июля 2011 года истец обратилась в Павловский городской суд с иском о защите прав потребителя и в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, что подтверждается определением суда о возврате иска и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, срок устранения недостатков оказанной услуги исчисляется с 25 июля 2011 года. На 22 августа 2011 года размер неустойки составляет ... рублей ... копеек.

Истец Гузун М.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Фадеев А.Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Гузун М.И. по доверенности Усанова Т.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Гузун М.И., ее представителя по доверенности Усановой Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 июля 2011 года истец заключила с ответчиком договор N 1, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательства по изготовлению строительных конструкций и сооружений, выполненных в соответствии с техническим описанием, указанным в Приложении. Работы выполняются из материалов Заказчика, приобретенных Подрядчиком в соответствии с накладной.

Согласно п. 2.1 договора, Общая стоимость выполняемых работ (с учетом материалов по накладной) устанавливается в рублях, НДС не облагается и составляет: ... руб.

15 июля 2011 года ответчиком была составлена расписка, согласно которой он получил от Гузун М.И. ... руб. на приобретение сруба размером 3х3.

18 июля 2011 года истцом составлена расписка, в которой указано, что она получила сруб бани от Фадеева А.Е., расчет произведен полностью.

18 июля 2011 года ответчиком была составлена расписка, согласно которой он получил от Гузун М.И. ... руб. за сруб бани и доставку.

28 июля 2011 года судьей Павловского городского суда Нижегородской области вынесено определение о возврате истцу Гузун М.И. искового заявления к Фадееву А.Е. о расторжении договора N 1 от 19 июля 2011 года, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

01 августа 2011 года УУМ МО МВД России "Павловский", рассмотрев материалы проверки КУСП N 6731, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Фадеева А.Е.; об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении Гузун М.И. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Из ответа на обращение от 30 августа 2011 года следует, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области рассмотрело заявление Гузун М.А. и сообщило, что истец заключила договор N 1 от 19 июля 2011 года с физическим лицом - Фадеевым А.Е. по изготовлению строительных конструкций и сооружений. Закон не регулирует взаимоотношения между гражданами. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав конкретным юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Поскольку Фадеев А.Е. является физическим лицом, то Управление не может провести данную проверку. Управление не вправе обязать Фадеева А.Е. возместить денежные средства, так как указанными полномочиями не наделено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что ответчик, с которым истец заключил договор строительного подряда, является физическим лицом, в связи с чем на правоотношения, возникшие между сторонами, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются. Суд предлагал истцу изменить основания исковых требований, однако истец отказалась.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 указанного Кодекса, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ч. 3 ст. 740 ГК РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 503 ГК РФ, вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами достигнута договоренность о размере бани, сроках и цене (л.д. 18-18 обр.).

Однако сруб оказался не тех размеров, какие были оговорены ранее - внутри площадь составляла 2х2 кв. м, что не отрицалось ответчиком.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает возможным отменить указанное решение суда и вынести новое решение, которым иск удовлетворить частично, взыскав с Фадеева А.Е. в пользу Гузун М.И. сумму, уплаченную последней за строительство бани в размере ... рублей.

Иск в части компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения неимущественных прав граждан, тогда как в данном случае нарушены именно имущественные права истца.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года отменить, вынести новое решение, которым иск Гузун М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Фадеева А.Е. в пользу Гузун М.И. сумму в размере ... рублей.

В остальной части иска Гузун М.И. отказать.

Взыскать с Фадеева А.Е. в доход государства госпошлину в сумму ... рублей.

Председательствующий

Судьи