Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4418 (ключевые темы: автомобиль - техническое обслуживание - правила эксплуатации - диагностика - гарантийный ремонт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4418

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по кассационной жалобе Л.Э. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Л.Э. к ООО "Борис Хоф 1" о защите прав потребителей отказать. Установила:

Л.Э. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Борис Хоф 1" о взыскании убытков. В обоснование требований истец указала, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 24.05.2009 года она приобрела автомобиль ..., цена составила ... руб., гарантийный срок - 2 года без учета пробега. В соответствии с п. 5.1.3 договора продавец обязался осуществлять гарантийный ремонт автомобиля при условии своевременного прохождения технического обслуживания. Истец добросовестно исполняла условия заключенного договора, соблюдала все рекомендованные заводом-изготовителем правила эксплуатации, следила за уровнями жидкостей, в срок проводила техническое обслуживание. 27.02.2011 года, двигаясь в крайнем левом ряду МКАД со скоростью не менее 110 км/ч, по достижении пробега 25216 км сработал датчик, сигнализирующий о недопустимо низком давлении моторного масла и включающий сигнальную лампу, требующую прекратить движение автомобиля, выключить двигатель. Л.Э. прекратила движение, выключила двигатель в максимально короткое время, как позволяла дорожная ситуация. В тот же день обратилась в дилерский центр за устранением неполадок автомобиля. В ходе исследования автомобиля сотрудниками ЗАО "Азимут СП" было установлено, что двигатель автомобиля вышел из строя. Согласно ответа дилерского центра от 24.03.2011 года причиной этого стало ослабление натяжителя цепи ГРМ, вследствие чего наступила течь масла, повлекшая за собой поломку двигателя. Поскольку после того, как на панели автомобиля загорелся красный индикатор, автомобиль продолжал движение еще 4 км, дилер сделал вывод, что истцом были нарушены правила эксплуатации, а поломка признана негарантийным случаем, с чем истец была не согласна и обратилась в независимое экспертное учреждение ООО "МосГлавЭкспертиза". Согласно заключению эксперта N ... от 06.05.2011 г. причиной повреждения двигателя автомобиля является неисправность системы смазки, а именно ее негерметичность из-за ослабления натяжителя цепи ГРМ, а наиболее вероятной причиной ослабления (выкручивания) гидравлического натяжителя цепи является недостаточная затяжка, т.е. закручивание натяжителя с недостаточным усилием. Повреждения двигателя, а именно "задиры" рабочих поверхностей деталей двигателя могли появиться при работе двигателя до появления индикации низкого давления масла (красного значка давления масла) во время работы двигателя с низким уровнем масла в период с 25060 км до 25216 км (156 км пробега). Эксперт, опираясь на профессиональные навыки и знания, в своем заключении указал, что поскольку красный индикатор сработал во время движения автомобиля, мгновенная остановка транспортного средства (как это предписывают правила эксплуатации) невозможна, так как водителю требуется время для осознания необходимых действий, принятия решения, маневрирования (выход из потока, снижение скорости, остановка), выбор безопасного места для остановки и осмотра авто. Поэтому, по мнению эксперта, движение истца 4 км может быть обосновано с точки зрения "транспортной психологии". Истец, в свою очередь, совершая маневр в крайнем левом ряду, должна была учитывать требования п.п. 8.1, 8.4, 8.5, 12.1 ПДД РФ в целях предупреждения аварийно-опасной ситуации на дороге, которая могла привести к дорожно-транспортному происшествию. Кроме того, согласно заключению эксперта негерметичность (утечку) масла из неплотно затянутого резьбового соединения натяжителя цепи можно было визуально определить при плановом техническом обслуживании автомобиля. Однако работники дилерского центра ... не предприняли мер для выявления неисправности автомобиля и последующего ее устранения во время планового ТО. Соответственно, утверждение, что двигатель вышел из строя по вине истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного истец полагает, что ответчик не вправе был отказывать в гарантийном ремонте, в связи с чем просила обязать ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля в установленном законом порядке, взыскать неустойку в размере ... руб. за нарушение сроков удовлетворения законного требования истца о безвозмездном устранении неполадок, возместить понесенные расходы на юридические услуги в размере ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., расходы на аренду автомобиля - ... руб., а также взыскать штраф в доход государства.

Представитель истца по доверенности А.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить, указав, что истец остановилась сразу, как позволила дорожная обстановка и было выбрано безопасное место, не создавая аварийной обстановки, поскольку истец двигалась в крайнем левом ряду МКАД и ей необходимо было перестроиться вправо. Когда истец остановилась на обочине МКАД, остановили мимо проходящий эвакуатор, который довез машину истца до места, откуда вызвали эвакуатор для перевозки машины в сервисный центр. Никаких документов при первичной эвакуации не оформляли, в связи с чем установить эвакуатор и представить тому доказательства не представляется возможным.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили возражения на иск, просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ЗАО "Азимут СП" считала требования истца необоснованными, поддержала письменные возражения на иск. Также просила обратить внимание на то обстоятельство, что при доставке автомобиля истца в сервисный центр остатки масла из двигателя не сливали, поскольку масла вообще не было, машину доставили без масла.

Представитель третьего лица ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец Л.Э.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А.П., представителей ответчика по доверенности У.Л. и А.С., представителя третьего лица ООО "БМВ Русланд Трейдинг" - по доверенности М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 15, 151 ГК РФ, и отмене не подлежит.

Судом установлено, что 27.08.2009 года между истцом и ООО "Борис Хоф 1" был заключен договор купли-продажи автомобиля N ..., по условиям которого истец приобрела автомобиль ... В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет ... руб. (л.д. 9-19).

Согласно п. 4.1 договора продавец гарантирует соответствие качества автомобиля требованиям стандартов РФ. В силу п. 4.2 договора автомобиль обеспечивается гарантией завода-изготовителя на условиях завода-изготовителя - 24 месяца без учета пробега (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в порядке и в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приемке автомобиля и при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в руководстве по эксплуатации).

Согласно п. 4.7 договора, гарантия качества не распространяется на детали, узлы и агрегаты, которые вышли из строя по причине небрежного отношения покупателя, который при обнаружении неисправности в автомобиле продолжил движение, чем вызвал ущерб большего порядка.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По категории дел, связанных с разрешением споров о защите прав потребителя, последний, в случае предъявления требований о возмещении убытков, должен доказать их наличие, а изготовитель (исполнитель, продавец) - отсутствие своей вины (причинно-следственной связи) в их причинении, а так же иные обстоятельства в возражение против иска.

Из дела видно, что 26 августа 2010 года автомобиль истца ... прошел плановое техническое обслуживание (л.д. 20-26). Согласно заказ-наряду ЗАО "Азимут СП" 27.02.2011 года истец сдала автомобиль для безвозмездного устранения неполадок, в качестве заявленных неисправностей указано: ДВС не заводится, горит ошибка неисправности лампы (заменить), заменить тормозную жидкость, посторонний звук в движении спереди из моторного отсека (л.д. 27-31).

При этом в результате диагностики было установлено, что при пробеге 25216 км на панели приборов загорелся красный индикатор, сигнализирующий о немедленном прекращении движения и выключении двигателя, а в сервисный центр автомобиль был доставлен с пробегом 25220 км, т.е. автомобиль продолжал движение еще 4 км после того, как загорелся красный индикатор.

16.03.2011 года истец обратилась с претензией в ЗАО "Азимут СП" (л.д. 35).

24.03.2011 года ЗАО "Азимут СП" в адрес истца было сообщено, что в результате диагностики выявлено ослабление натяжителя цепи, вследствие чего наступила течь масла ДВС, повлекшее за собой выход из строя ДВС. Результатами диагностики зафиксировано, что при пробеге автомобиля 25216 км на панели приборов загорелся красный индикатор, сигнализирующий о немедленном прекращении движения и выключении двигателя без дальнейшего движения. На момент обращения на сервисную станцию пробег автомобиля составлял 25220 км, т.е. автомобиль продолжил движение 4 км, что свидетельствует о нарушении правил эксплуатации автомобиля, повлекшие за собой ущерб большего порядка. Случай не был признан гарантийным (л.д. 36-38).

Воспользовавшись своим правом на представление доказательств, истец обратилась в ООО "МосГлавЭкспертиза" с целью установления причины выхода из строя двигателя автомобиля (л.д. 39-72). Осмотром установлено, что некоторые части двигателя автомобиля ..., г. р.з. ..., имеют повреждения рабочих поверхностей в виде следов работы без смазки "задиров", а именно: коленчатый вал, блок цилиндров, головка блока цилиндров, выпускной распределительный вал.

Повреждения (неисправность двигателя) являются устранимыми путем замены силового агрегата (двигателя) на новый, согласно счету ... для заказ-наряда ... от 01.03.2011 г. Стоимость восстановительного ремонта согласно ответу руководителя отдела сервиса составляет приблизительно ... руб.

Причиной повреждения двигателя автомобиля ..., г. р.з. ..., является неисправность системы смазки, а именно: ее негерметичность из-за ослабления натяжителя цепи ГРМ.

Точно определить скорость падения уровня масла невозможно. Средняя скорость падения уровня масла (с момента выполнения ТО (18111 км) до первой индикации низкого уровня масла 25060 км) - 1 литр/7000 км. Данные о появлении индикатора низкого уровня масла до прохождения планового ТО (18111 км) отсутствуют.

Повреждения "задиры" рабочих поверхностей деталей могли появиться при работе двигателя до появления индикации низкого давления масла (красного значка давления масла) во время работы двигателя с низким уровнем масла в период с 25060 км до 25216 км (156 км пробега).

Негерметичность (утечку) масла из неплотно затянутого резьбового соединения можно определить при плановом техническом обслуживании, если такой вид работ включен в регламент планового обслуживания (при неполной затяжке натяжителя будут видны следы потеков масла или масленое "запотевание").

Поскольку лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих нарушенных прав при определении причины выхода из строя ДВС, суд оценил представленные сторонами доказательства, при этом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено, и суд обоснованно принял во внимание отчет N 1804, составленный экспертом ООО "МосГлавЭкспертиза" А.А.

Свидетель А.А. в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в отчете, пояснив, что при замене масла было возможно заметить присутствие масляных запотеваний на двигателе. Водитель не настолько опытна, чтобы молниеносно заметить, что загорелся индикатор, возможности остановиться иногда не бывает, для остановки водитель выбирает более безопасное место. При составлении отчета руководствовался транспортной психологией, специальных познаний в психологии нет. Обнаружено два недостатка: ослабление натяжителя и задиры. В автомобиле заводской дефект натяжителя цепи. В ходе эксплуатации автомобиля масло вытекало.

При разрешении спора судом также были допрошены свидетели В.А., М.С.

Судом приведена оценка показаниям допрошенных свидетелей, при этом суд не принял во внимание показания свидетеля В.А. в той части, что истец остановилась почти сразу, эвакуатор вызвали сотрудники ГАИ, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено и опровергается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Из материалов дела видно, что в ходе диагностики автомобиля ..., проведенной ЗАО "Азимут СП" на основании заказ-наряда N ... от 27.02.2011 года, установлено, что в ДВС спорного автомобиля неисправны блок цилиндров, головка блока цилиндров, коленчатый вал, выпускной распределительный вал (л.д. 38). Выводы о неисправности указанных деталей ДВС спорного автомобиля содержатся также в отчете о причине выхода из строя двигателя автомобиля ..., г. р.з. ..., составленном экспертом ООО "МосГлавЭкспертиза" А.А. (л.д. 60). При этом в отчете (л.д. 58) указано, что "повреждения двигателя вызваны работой двигателя с низким уровнем масла".

Согласно результатам компьютерной диагностики (л.д. 58 Таблица N 1) на панели приборов автомобиля периодически (на пробеге 25060 км и на пробеге 25200 км.) загорались индикаторы, свидетельствующие о необходимости долива масла в ДВС, а на пробеге 25216 км на панели приборов загорелся красный индикатор, сигнализирующий о необходимости немедленно прекратить движение и выключить двигатель.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом данное требование не было выполнено, поскольку согласно данным считывания информации с ключа автомобиля пробег на момент обращения в ЗАО "Азимут СП" составлял 25220 км, т.е. автомобиль продолжал движение еще 4 км после того, как загорелся красный индикатор. Также в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что на момент диагностики автомобиля масло в ДВС автомобиля отсутствовало. Достоверных и убедительных доказательств обратного суду не было представлено.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что неисправности ДВС автомобиля, которые истец требует безвозмездно устранить, возникли после передачи автомобиля истцу, и причиной этих неисправностей явилось нарушение истцом правил эксплуатации автомобиля, поскольку осуществление контроля за уровнем масла в ДВС - это обязанность лица, эксплуатирующего автомобиль, о чем изготовитель предупреждает покупателя в Руководстве по эксплуатации автомобиля, соответственно, у ответчика отсутствует обязанность по безвозмездному устранению неполадок ДВС, поскольку согласно п. 4.8.4 договора купли-продажи автомобиля гарантийное обслуживание не производится в случае эксплуатации неисправного автомобиля, что привело к его дополнительным повреждениям или к усилению возникшей неисправности.

Из дела видно, что причиной течи масла явилась неисправность системы смазки, а именно: ее негерметичность из-за ослабления натяжителя цепи ГРМ. Данное обстоятельство подтверждено в отчете эксперта А.А. Вместе с тем, истец не обратилась своевременно к ответчику или иному дилеру ... с целью установления производственного характера неисправности натяжителя цепи ГРМ, соответственно, при установлении данной причины ремонт автомобиля был бы произведен в рамках гарантии и был бы значительно менее затратным и сложным. В данном же случае истец, игнорируя красный индикатор, сигнализирующий о необходимости немедленно прекратить движение и выключить двигатель, продолжила движение на неисправном автомобиле на протяжении еще 4 км с горящим красным индикатором, что, безусловно, привело к усилению возникшей неисправности и дополнительным повреждениям, а именно ДВС автомобиля истца перестал работать, и автомашина встала, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии в действиях истца нарушений п. 4.8.4 договора купли-продажи и отсутствии вины ответчика в причинении повреждений автомобилю истца в виде выхода из строя ДВС.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции доводов истца, в том числе о том, что она не могла сразу остановиться в крайней левой полосе на МКАД, что привело бы к аварии. Данное обстоятельство не свидетельствуют о том, что для остановки транспортного средства, его перестроения вправо необходимо было двигаться 4 км на неисправной машине, что в результате привело к усилению возникшей неисправности. Убедительных доказательств о невозможности немедленной остановки автомобиля суду не представлено.

Для устранения обнаруженной неисправности необходима замена ДВС. Общая стоимость ДВС с работами по его замене составляет примерно ... руб.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что истцу обоснованно было отказано в проведении гарантийного ремонта в ЗАО "Азимут СП", поскольку, несмотря на то, что в результате ослабления натяжителя цепи ГРМ наступила течь масла, повлекшая за собой поломку двигателя, причиной выхода из строя ДВС послужило движение истца на неисправном автомобиле 4 км в нарушение правил эксплуатации ТС, что явилось причиной выхода из строя ДВС.

В представленном истцом отчете эксперта А.А. (л.д. 60) указано, что задиры на рабочих поверхностях деталей ДВС автомобиля возникли во время работы ДВС с низким уровнем масла в период с 25060 км до 25216 км, то есть когда все узлы и агрегаты автомобиля находились в сфере контроля истца, а не третьих лиц. Данное обстоятельство также учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом были нарушены правила эксплуатации, соответственно ответчиком правомерно поломка признана не гарантийным случаем, и истцу было предложено осуществить ремонт за счет собственных средств, поскольку отказ в работе ДВС был вызван эксплуатацией истцом автомобиля в период обнаружения технической неисправности в работе ДВС.

Кроме того, необоснованны и несостоятельны доводы истца и выводы эксперта о том, что двигатель вышел из строя не по вине истца, поскольку негерметичность (утечку) масла из неплотно затянутого резьбового соединения натяжителя цепи можно было визуально определить при плановом техническом обслуживании автомобиля, а работники дилерского центра ... не предприняли мер для выявления неисправности автомобиля и последующего ее устранения во время планового ТО. Так, из материалов дела не следует, что при прохождении планового технического обслуживания был установлен повышенный расход масла, при этом данный вид работ не включен в регламент планового обслуживания. Согласно материалам дела повышенный расход масла установлен через 7000 км после прохождения планового технического обслуживания, а потому у суда не было оснований полагать, что выход из строя ДВС на автомобиле истца произошел по вине ответчика, в связи с бездействием сотрудников. При этом судом учтено, что истец имела реальную возможность обратиться, в том числе к ответчику, по вопросу повышенного расхода масла, когда это было отображено на панели приборов автомобиля, однако ею это не было сделано, что впоследствии привело к выходу из строя ДВС, который в результате работал без масла.

Согласно материалам дела автомобиль был доставлен в сервисный центр на эвакуаторе, двигатель не запускался. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Так, после проведения тестирования функции ЭБУ всех систем, был произведен визуальный осмотр ДВС, который установил, что на момент диагностики масло в ДBC отсутствует, коленчатый вал заклинен и не проворачивается. Натяжитель цепи ГРМ не закручен, под ним и в моторном отсеке в большом количестве имеются следы утечки масла.

Данными считывания из запоминающего устройства автомобиля о неисправностях выявлено, что датчик, сигнализирующий недопустимый уровень моторного масла и включающий сигнальную лампу, требующую его долива, сработал впервые при пробеге 25060 км и до достижения данным автомобилем пробега в 25200 км срабатывал повторно 8 раз. Так же установлено, что при пробеге 25216 км сработал датчик, сигнализирующий о недопустимо низком давление моторного масла, включающий сигнальную лампу, требующую прекратить движение автомобиля и выключить двигатель, что не было выполнено истцом.

После разборки и дефектовки двигателя было установлено, что отсутствие масла в ДВС привело к выходу из строя блока цилиндров, головки блока цилиндров, коленчатого вала и выпускного распределительного вала.

Суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие масла в ДВС привело к выходу из строя блока цилиндров, головки блока цилиндров, коленчатого вала и выпускного распределительного вала, поскольку они основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах дела, достоверных и убедительных доводов обратного истцом не представлено, а в ходе рассмотрения дела не добыто.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что данная неисправность не является гарантийным случаем, так как произошла вследствие неблагоприятных действий водителя, а именно из-за того, что автомобиль продолжал движение после срабатывания сигнальной лампы, требующей его прекратить и выключить двигатель, в связи с чем не установлено оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика выполнить гарантийный ремонт.

Поскольку при разрешении спора не установлено нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно представленному договору аренды автомобиля от 01.03.2011 г., истец арендовала автомобиль, расходы составили ... руб. (л.д. 88-92, 99-101).

Поскольку в судебном заседании не установлено, что убытки в размере ... руб. истец понесла в связи с нарушением ответчиком ее прав, суд обоснованно отказал и в этой части требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд правильно отказал истцу в компенсации расходов по оплате услуг представителя, так как законных оснований для удовлетворения данных требований не имеется, в иске Л.Э. отказано.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно были применены нормы материального права, направлен на иное толкование и применение норм материального права.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашла своего подтверждения, поэтому не влечет отмену постановленного решения.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи