Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-4430/2012 (ключевые темы: розничная торговля - компенсация морального вреда - защита прав потребителей - взыскание неустойки - заблуждение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-4430/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгановой В.М.

и судей Котовой И.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе ООО "Амитег Строй Розница" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Прекратить исполнение по договору купли-продажи, заключенному ... года N ..., между Гусевым С.Н. и ООО "Амитег Строй Розница".

Взыскать с ООО "Амитег Строй - Торговый дом" в пользу Гусева С.Н. ..., неустойку в сумме ..., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме ..., в счет компенсации морального вреда ...

В остальной части иска Гусева С.Н. к ООО "Амитег Строй - Торговый дом" о взыскании неустоек и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "Амитег Строй - Торговый дом" в бюджет г. Москвы штраф (50%) в размере ..., пошлину в сумме ...

В удовлетворении иска Гусева С.Н. к ООО "Амитег Строй Розница" о защите прав потребителей, прекращении исполнения по договору, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Амитег Строй Розница" к Гусеву С.Н. о взыскании штрафных санкций за нарушение обязательств по договору - отказать, установила:

истец Гусев С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Амитег Строй Розница", ООО "Амитег Строй - Торговый дом" о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений просил прекратить исполнение по договору купли-продажи, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере ..., проценты по ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за период с 15 августа 2011 года по 29 ноября 2011 года за 107 дней в размере ..., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 августа 2011 года по 29 ноября 2011 года за 107 дней в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., а также просил взыскать штраф.

При этом ссылался на то, что ... года между ним и ООО "Амитег Строй Розница" был заключен договор купли-продажи N ... на доставку кирпича керамического светло желтого на сумму ... Образец кирпича, имевшийся на стенде в ООО "Амитег Строй Розница" соответствовал кирпичу цвета слоновой кости, который ему был необходим. 05 августа 2011 года ему был доставлен кирпич светло-желтого цвета, который отличался от цвета слоновой кости. Продавец ввел его в заблуждение с цветом кирпича, так как на кирпичах отсутствовала информация о его цвете, в связи с чем он отказался от принятии кирпича и в тот же день обратился к ответчику ООО "Амитег Строй - Торговый дом" с претензией о замене необходимого ему кирпича цвета слоновой кости. Однако ООО "Амитег Строй - Торговый дом" ответил отказом, в связи с чем он обратился в суд с указанным иском.

Исковое заявление было поддержано истцом и его представителем в суде первой инстанции.

Представитель ответчика ООО "Амитег Строй Розница" возражал против удовлетворения исковых требований Гусева С.Н. и предъявил встречные исковые требования Гусеву С.Н. о взыскании штрафных санкций за нарушение обязательств по договору.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО "Амитег Строй Розница" поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя ООО "Амитег Строй Розница" Гладышева А.В., возражения Гусева С.Н., его представителя Жидкова Д.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части прекращения исполнения по договору купли-продажи; отказа в удовлетворении иска Гусева С.Н. к ООО "Амитег Строй - Торговый дом" о взыскании неустоек и компенсации морального вреда; отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Амитег Строй Розница" к Гусеву С.Н. о взыскании штрафных санкций за нарушение обязательств по договору подлежит оставлению без изменения, а в остальной части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом было установлено, что ... года между Гусевым С.Н. и ООО "Амитег Строй Розница" по образцу был заключен договор купли-продажи N ... на доставку кирпича керамического св. желтого на сумму ... 05 августа 2011 года кирпич истцу был доставлен, но не того цвета, который был ему необходим - цвет слоновой кости, а св.желтый. Продавец ввел истца в заблуждение с цветом кирпича, поскольку информации о его цвете при покупке не было. Поскольку доставленный кирпич по цвету не соответствовал цвету, необходимого истцу, то он отказался от принятии кирпича и в тот же день обратился к ответчику ООО "Амитег Строй - Торговый дом" с претензией о замене необходимого ему кирпича цвета слоновой кости. Однако ООО "Амитег Строй - Торговый дом" ответил отказом в замене кирпича, мотивируя тем, что ООО "Амитег Строй - Торговый дом" перед истцом все обязательства исполнил.

Поскольку ООО "Амитег Строй - Торговый дом" отказал истцу в замене кирпича, то Гусев С.Н. приобрел кирпич нужного цвета в другой организации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО "Амитег Строй - Торговый дом", поскольку истец обратился в один из офисов группы компаний ООО "Амитег Строй" - ООО "Амитег Строй - Торговый дом", генеральным директором которого является Евдокимов И.Г., на претензию ему ответил генеральный директор ООО "Амитег Строй - Торговый дом", указав, что данное общество свои обязательства по договору выполнило.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из объяснений представителя ООО "Амитег Строй Розница" данное общество и ООО "Амитег Строй - Торговый дом" действительно входят в группу компаний ООО "Амитег Строй", но данные общества являются самостоятельными юридическими лицами, имеют разные расчетные счета. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 45-52, 77-80).

Между тем из Счета на оплату N ... от ... года усматривается, что поставщиком кирпича является ООО "Амитег Строй Розница" (л.д. 18), согласно фискальному чеку денежные средства в сумме ... получены ООО "Амитег Строй Розница" (л.д. 17).

Таким образом, истец в договорных отношениях с ООО "Амитег Строй - Торговый дом" не состоял, поэтому ответчиком по данному спору является ООО "Амитег Строй Розница".

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации решение суда в части взыскания с ООО "Амитег Строй - Торговый дом" в пользу Гусева С.Н. денежных средств в размере ..., неустойки в сумме ..., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме ..., компенсации морального вреда в сумме ...; взыскания с ООО "Амитег Строй - Торговый дом" в бюджет г. Москвы штрафа (50%) в размере ..., пошлины в сумме ... и в части отказа в удовлетворении иска Гусева С.Н. к ООО "Амитег Строй Розница" о защите прав потребителей, прекращении исполнения по договору, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение доля дела установлены судом кассационной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, то судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Таким образом, истец состоял в договорных отношениях с ответчиком ООО "Амитег Строй Розница", который ввел его в заблуждение относительно цвета кирпича и не предоставил полную информацию о товаре, то суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 25 Закона "О защите прав потребителя" удовлетворил требования истца и прекратил исполнение по договору купли-продажи, заключенному ... года N ..., между Гусевым С.Н. и ООО "Амитег Строй Розница".

Учитывая, что данный ответчик условия договора не исполнил, обменять товар отказался, устно порекомендовав истцу обратиться в ООО "Амитег Строй - Торговый дом", поэтому в силу ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", уплаченные за кирпич денежные средства в размере ... подлежат взысканию с ООО "Амитег Строй Розница".

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителя" за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании неустойки за период с 15 августа по 29 ноября 2011 года за 107 дней обоснованными. Согласно расчету истца неустойка составила ... Поскольку в силу ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать суммы по основному обязательству, то суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до ..., но поскольку истец состоял в договорных отношениях с ООО "Амитег Строй Розница", то указанная сумма подлежит взысканию с ООО "Амитег Строй Розница".

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определил размер процентов в сумме ..., однако, необоснованно взыскал указанную сумму с ООО "Амитег Строй - Торговый дом", в связи с чем судебная коллегия в данной части решение суда также считает необходимым отменить и взыскать указанную сумму в пользу истца с ответчика ООО "Амитег Строй Розница".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы, учитывая обстоятельства дела судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме ..., которые подлежат взысканию с ООО "Амитег Строй Розница".

Таким образом, с ООО "Амитег Строй Розница" в пользу истца подлежит взысканию ..., поэтому в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "Амитег Строй Розница" подлежит взысканию в бюджет г. Москвы штраф в размере 50-ти % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере ...

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с указанного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере ...

Поскольку нарушение прав потребителя установлено, то суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Амитег Строй Розница" в удовлетворении встречного иска к Гусеву С.Н. в полном объеме.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что Гусев С.Н. предъявлял исключительно исковые требования к ООО "Амитег Строй - Торговый дом" не состоятельны, поскольку опровергается материалами дела, из которого следует, что изначально иск был предъявлен к ООО "Амитег Строй - Торговый дом" (л.д. 3-7), а затем и к ответчику ООО "Амитег Строй Розница" (л.д. 21-25).

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции без вынесения определения по установленной форме разрешил вопрос о привлечении в качестве соответчика ООО "Амитег Строй Розница", не состоятельна, поскольку надпись судьи о привлечении данного общества в качестве соответчика, сделанная при подготовке дела к судебному разбирательству 07 ноября 2011 года на обороте определения суда от 07 октября 2011 года (л.д. 2 об.) не противоречит требованиям ч. 3 ст. 40 ГПК Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, не состоятелен, поскольку представитель ООО "Амитег Строй Розница" участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции, давал свои объяснения как по заявленному иску, так и по встречному иску.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года в части взыскания с ООО "Амитег Строй - Торговый дом" в пользу Гусева С.Н. ..., неустойки в сумме ..., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме ..., в счет компенсации морального вреда ...; взыскания с ООО "Амитег Строй - Торговый дом" в бюджет г. Москвы штрафа (50%) в размере ..., пошлины в сумме ... и в части отказа в удовлетворении иска Гусева С.Н. к ООО "Амитег Строй Розница" о защите прав потребителей, прекращении исполнения по договору, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отменить.

Постановить в данной части новое решение.

Исковые требования Гусева С.Н. к ООО "Амитег Строй Розница", ООО "Амитег Строй - Торговый дом" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Амитег Строй Розница" в пользу Гусева С.Н. ..., неустойку в сумме ..., проценты за пользование денежными средствами в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ...

Взыскать с ООО "Амитег Строй Розница" в бюджет г. Москвы штраф в размере ..., государственную пошлину в размере ...

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года в части прекращения исполнения по договору купли-продажи, заключенному ... года N ..., между Гусевым С.Н. и ООО "Амитег Строй Розница"; отказа в удовлетворении иска Гусева С.Н. к ООО "Амитег Строй - Торговый дом" о взыскании неустоек и компенсации морального вреда; и в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Амитег Строй Розница" к Гусеву С.Н. о взыскании штрафных санкций за нарушение обязательств по договору - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Амитег Строй Розница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи