Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4433/2012 (ключевые темы: интересы неопределенного круга лиц - сепараторы - предписание - водоотведение - трубопровод)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4433/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

и адвоката Ким Л.Э.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе ООО "Раксон" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора ВАО г. Москвы, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Раксон" об обязании производства определенных действий - удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Раксон" выполнить требования, указанные в предписаниях инспектора ГУП "Мосводосток" Рябичева М.Ю. N ... от ... года и N ... от ... года, а именно: заключить договор с ГУП "Мосводосток" на водоотведение при строительстве объекта "Отводящие трубопроводы от Измайловской канализационной насосной станции 7 этап, участок от улицы Плеханова, дом ... до улицы ..., дом ... (ПК-0-ПК 3+13,5); демонтировать усиленный рукав диаметром ... мм, предназначенный для откачки воды в сеть водостока минуя очистку; запустить сепаратор микротоннельного комплекса; организовать контроль за качеством сбрасываемой воды в сети водостока.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Раксон" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме ..., установила:

прокурор ВАО г. Москвы, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Раксон" об обязании выполнить требования, указанные в предписаниях инспектора ГУП "Мосводосток" Рябичева М.Ю. N ... от ... года и N ... от ... года, по заключению договора с ГУП "Мосводосток" на водоотведение при строительстве объекта "Отводящие трубопроводы от Измайловской канализационной насосной станции 7 этап, участок от ... (ПК-0-ПК 3+13,5)"; по демонтажу усиленного рукава диаметром 75 мм, предназначенного для откачки воды в сеть водостока минуя очистку; о запуске сепаратора микротоннельного комплекса; об организации контроля за качеством сбрасываемой воды в сети водостока.

При этом прокурор ВАО г. Москвы ссылался на то, что инспектором ГУП "Мосводосток" 16.06.2011 года в ООО "Раксон" (стройплощадка, расположенная по адресу: ...) была проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства и соблюдения условий договора N ... от ... года, заключенного между ГУП "Мосводосток" и ООО "Раксон" на прием сточных вод в городскую водоотводящую систему поверхностного стока с территории по адресу: ... По результатам проверки ГУП "Мосводосток" выявлен ряд вышеуказанных нарушений и выдано предписание на необходимость их устранения. Согласно предписаний N ... от ... года и N ... от ... года ООО "Раксон" указано на необходимость заключения договора на утилизацию осадка от сепаратора микротоннельного комплекса (срок исполнения 20.06.2011 года), и о запрете отведения воды в сеть ГУП "Мосводосток" с момента получения предписания и до согласования с ГУП "Мосводосток" точки врезки отвода воды из микротоннельного комплекса, однако, до настоящего времени указанные в предписаниях нарушения не устранены.

Исковое заявление было поддержано помощником Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Карпенко Ю.М. Представитель ответчика ООО "Раксон" Ремескова Е.Ю. исковые требования не признала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просит по доводам кассационной жалобы заявитель ООО "Раксон".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя ООО "Раксон" адвоката Ким Л.Э., мнение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 228 ГПК Российской Федерации, в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол.

В силу ч. 1 ст. 229 ГПК Российской Федерации, протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела.

Между тем, протокол судебного заседания от 27 сентября 2011 года данным требованиям не отвечает.

В описательной части решении суда приведено объяснение представителя третьего лица ГУП "Мосводосток" Багдасарова И.А., в то время как протокол судебного заседания не содержит объяснений данного представителя.

Согласно протоколу от 27 сентября 2011 года (л.д. 88) от имени третьего лица ГУП "Мосводосток" объяснения давал Емельянченко А.И., которые по содержанию не соответствуют объяснениям, приведенным в решении суда.

Кроме того, из данного протокола судебного заседания усматривается, что представитель истца, выступая в прениях, поддержал свою доверительницу, указывая на то, что ответчик не исполнял обязанности по договору ренты.

Между тем по настоящему делу иск был предъявлен прокурором Восточного административного округа г. Москвы, действующим в защиту интересов неопределенного круга лиц, предметом которого договор ренты не являлся.

Представителем ответчика ООО "Раксон" были принесены замечания на данный протокол (л.д. 117), в котором указано на неточное изложение речи прокурора в прениях и на неполноту речи представителя ответчика в прениях.

Однако суд первой инстанции принесенные замечания на протокол определением суда от 10 января 2012 года отклонил, мотивируя тем, что протокол велся полно, отражает все сказанное сторонами в судебном заседании (л.д. 119).

Из отзыва ответчика ООО "Раксон" (л.д. 86) усматривается, что ответчик против удовлетворения иска возражал по тем основаниям, что заключение договора в принудительном порядке противоречит п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик полагал, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с подведомственностью дела Арбитражному суду.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Между тем, в нарушение указанной нормы процессуального права, суд не дал оценки указанным доводам ответчика.

Доводы, изложенные в решении суда не соответствуют доводам сторон, изложенным в протоколе судебного заседания.

Таким образом, судом при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, дать оценку доводу представителя ответчика о недопустимости к понуждению заключения договора, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи