Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-4435/2012 (ключевые темы: право собственности - наследование по завещанию - порядок пользования - взыскание судебных расходов - общая долевая собственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-4435/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,

судей Котовой И.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе Заикановой И.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Китошвили Е.С., действующей в интересах Китошвили Н.Г. к Заикановой И.Н. о признании права общей долевой собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, об определении порядка пользования жилым помещением и выделением в пользование Китошвили Н.Г. комнаты, площадью ... кв. м., Заикановой И.Н. комнаты, площадью ... кв. м., о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать за Китошвили Н.Г., в интересах которой обратилась Китошвили Е.С. право собственности в порядке наследования на ... долю в двухкомнатной квартире по адресу: г. ..., ... шоссе д. ..., кв. ...

Определить порядок пользования двухкомнатной квартирой ..., расположенной по адресу: г. ..., ... шоссе, д. ..., согласно которому выделить в пользование:

Китошвили Н.Г. - комнату, площадью ... кв. м.

Заикановой И.Н. - комнату, площадью ... кв. м.

Оставить в совместном пользовании сторон места общего пользования: кухню, коридор, ванну и уборную.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования Заикановой И.Н. к Китошвили Н.Г., в интересах которой действует Китошвили Е.С. о признании права собственности на ... долю в квартире в порядке наследования по завещанию, о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Окончательно признать за Заикановой И.Н. право собственности на ... долей в квартире по адресу: г. ..., ... шоссе д. ... кв. ... (...+...).

Взыскать с Китошвили Е.С. в пользу Заикановой И.Н. судебные расходы, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части иска - отказать, установила:

решением Бутырского районного суда города Москвы от 05 июля 2010 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2010 года, исковые требования Китошвили Е.С., действующей в интересах Китошвили Н.Г., к Заикановой И.Н. были удовлетворены частично, встречные исковые требования Заикановой И.Н. к Китошвили Н.Г. удовлетворены.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 17 июня 2011 года, указанные выше решение суда от 05 июля 2010 года и определение судебной коллегии от 22 октября 2010 года в части признания за Китошвили Н.Г. права собственности в порядке наследования на ... долю в квартире, в части удовлетворения встречных исковых требований Заикановой И.Н. к Китошвили Н.Г. о признании права собственности на ... долю в квартире в порядке наследования по завещанию, признания за Заикановой И.Н. права собственности на ... долей в квартире, в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой отменены, дело в этой части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела Китошвили Е.С., действуя в интересах недееспособной дочери - Китошвили Н.Г., опекуном которой является, уточнила заявленные исковые требования к Заикановой И.Н., просила признать право общей долевой собственности на ... долю в праве общей собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, признать право собственности на ... долю в квартире, расположенной по адресу: г. ..., ... шоссе, д. ..., кв. ..., - за Китошвили Н.Г., определить порядок пользования указанной квартирой, выделив в пользование Китошвили Н.Г. комнату, площадью ... кв. м., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, в обосновании своих требований ссылалась на то, что Китошвили Н.Г. является наследницей по завещанию, составленному Китошвили Ш.И., который скончался ... года и которому принадлежала ... доля в спорной квартире в порядке приватизации.

Заиканова И.Н. также уточнила встречные исковые требования к Китошвили Н.Г., в интересах которой действует Китошвили Е.С., просила признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию в размере ... доли указанной квартиры, в обосновании своих требований ссылалась на то, что она является собственником ... доли данной квартиры на основании договора дарения доли квартиры от 01 ... 2003 года, заключенного с Китошвили Н.А., которой также должна была принадлежать обязательная доля в наследстве после смерти ее супруга Китошвили Ш.И. в размере ... доли.

В судебном заседании Китошвили Е.С., действующая в интересах своей недееспособной дочери Китошвили Н.Г., исковые требования с учетом уточнений поддержала, встречный иск не признала, Заиканова И.Н. иск не признала, встречный иск с учетом уточнений поддержала, представитель органов опеки и попечительства муниципалитета Академический г. Москвы исковые требования Китошвили Е.С., действующей в интересах Китошвили Н.Г., поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе просит отменить Заиканова И.Н. в части определения порядка пользования жилым помещением.

Проверив материалы дела, выслушав Китошвили Е.С., действующую в интересах недееспособной Китошвили Н.Г., представителя Заикановой И.Н. - Цой И., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, состоящая из двух изолированных комнат, площадью ... кв. м и ... кв. м, расположенная по адресу: г. ..., ... шоссе, д. ..., кв. ..., принадлежала на праве собственности супругам Китошвили Ш.И. и Китошвили Н.А. на основании договора передачи в равных долях.

... года Китошвили Ш.И. и Китошвили Н.А. составили два завещания в пользу своей внучки Китошвили Надежды Георгиевны.

... года умер Китошвили Ш.И.

К нотариусу после смерти Китошвили Ш.И. с заявлениями о принятии наследства обратились Китошвили Н.Г. и Китошвили Н.А., последней также было подано заявление о выделе обязательной доли в указанной выше квартире.

... года Китошвили Н.А. оформила завещания на имя Заикановой И.Н., по которому завещала ей все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы ни заключалось, где бы оно ни находилось, в том числе спорную квартиру.

... года Китошвили Н.А. заключила договор дарения с Заикановой И.Н., по условиям которого подарила последней ... долю спорной квартиры.

... года Китошвили Н.А. умерла.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно определив значимые для дела обстоятельства, учитывая, что наследниками после смерти Китошвили Ш.И. являлись: внучка - Китошвили Н.Г. - по завещанию, нетрудоспособная супруга - Китошвили Н.А., которые обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями, а также сын Китошвили Ш.И. и Китошвили Н.А. - Китошвили Г.Ш., умерший ... года (до открытия наследства), то есть к наследованию по закону после смерти Китошвили Ш.И., в случае отсутствия завещания, должны были призываться Китошвили Н.А. и дети умершего до открытия наследства сына наследодателя Китошвили Г.Ш. по праву представления: Китошвили М.Г., ... года рождения, Китошвили Н.Г., ... года рождения и Китошвили Н.Г., ... года рождения, - суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязательная доля Китошвили Н.А. должна исчисляться от ... доли спорной квартиры, с учетом изложенных выше обстоятельств, и составляет ... долю квартиры, правомерно придя к выводу о признании за Китошвили Н.Г. права собственности на ... долю, а за Заикановой И.Н. - на ... доли квартиры, правомерно распределив между сторонами судебные расходы.

В приведенной выше части решение суда сторонами не оспаривается, судебная коллегия полагает выводы суда в данной части законными и обоснованными и не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования в части определения порядка пользования спорной квартирой, суд обоснованно исходил из того, что данная квартира состоит из двух изолированных комнат, размером ... кв. м. и ... кв. м., а также указал, что Китошвили Н.Г. признана недееспособной в связи с утратой социальных навыков и адаптационных способностей, в спорной квартире фактически проживают Заиканов М.В. - сын Заикановой И.Н. и его жена - Будько Ю.В., которые по указанному выше адресу по месту жительства не зарегистрированы, Китошвили Н.Г. зарегистрирована в спорной квартире, при этом, ее проживание по фактическому на момент рассмотрения настоящего гражданского дела месту жительства, с учетом ее психического состояния здоровья, нецелесообразно и может привести к рецидиву имеющегося у нее заболевания. В связи с изложенным, принимая во внимание, что Китошвили Н.Г. является сособственником квартиры и ей принадлежит ... доли спорной квартиры, что фактически соответствует комнате площадью ... кв. м., суд правомерно пришел к выводу о выделении Китошвили Н.Г. в пользование комнаты ... кв. м, а Заикановой И.С. - комнаты, размером ... кв. м.

Судебная коллегия, учитывая, что выделяемые сторонам комнаты передаются им исключительно в пользование, фактически соответствуют их долям в праве собственности на квартиру, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе о том, что судом не был разрешен вопрос о материальной компенсации возмещения разницы в площади определенных в пользование комнат и долей в праве собственности, несостоятельны, поскольку, как указывалось выше, судом был определен исключительно порядок пользования жилой площадью, вопрос о выкупе долей в праве собственности перед судом не ставился.

Иные доводы кассационной жалобы и дополнений к ней основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сводятся к переоценке доказательств, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе Заикановой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи