Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4439/2012 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - поликлиника - заявление о восстановлении срока - восстановление процессуальных сроков - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4439/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Ширяева Е.Н. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ширяева Е.Н. о восстановлении процессуального срока для принесения жалобы в порядке надзора на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года и определение Московского городского суда от 20 декабря 2010 года - отказать, установила:

представитель истца Ширяева Е.Н. - Ишмурзин Д.Р. 25 августа 2011 года обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принесения жалобы в порядке надзора на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года и определение Московского городского суда от 20 декабря 2010 года.

При этом Ишмурзин Д.Р. ссылался на то, что срок пропущен по причине отправления жалобы без надлежащих документов.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Ширяев Е.Н. по доводам частной жалобы, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Ширяева Е.Н. - Ишмурзина Д.Р., возражения представителя ГУ г. Москвы городская поликлиника N 73 Дрыгина А.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК Российской Федерации заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению, как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

Судом установлено, что 09 ноября 2010 года Перовским районным судом г. Москвы было постановлено решение по иску Ширяева Е.Н. к Поликлинике N 73 о возмещении морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года вступило в законную силу 20 декабря 2010 года.

Из определения судьи Московского городского суда Лукьяненко О.А. от 30 июня 2011 года, представленного суду кассационной инстанции, следует, что надзорная жалоба представителя Ширяева Е.Н. - Ишмурзина Д.Р. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2010 года возвращена без рассмотрения по существу, поскольку заявителем при подаче надзорной жалобы нарушены требования ч. 5 ст. 378 ГПК Российской Федерации.

С заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы Ишмурзин Д.Р. обратился 25 августа 2011 года, то есть по истечению процессуального срока.

При этом заявитель не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое).

При таком положении суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель не доказал уважительность причин пропуска срока для подачи им надзорной жалобы в установленный срок.

Довод частной жалобы о том, что им к надзорной жалобе, направленной в июне 2011 года в Президиум Московского городского суда, не приложены надлежаще оформленные документы, в связи с чем пропущен срок, что по мнению заявителя является уважительной причиной, несостоятелен, поскольку данная причина не является уважительной и не может служить основанием для восстановления срока.

Данный довод приводился заявителем в заявлении о восстановлении процессуального срока, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не признал его, как исключительное обстоятельство для восстановления срока.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ширяева Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи