Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-4442 (ключевые темы: цена товара - неустойка - взыскание денежных средств - почтовые расходы - пользование чужими денежными средствами)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-4442

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего, Федерякиной М.А.,

судей Владимировой Н.Ю., Кировой Т.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе Маровой Е.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.11.2011 г., которым постановлено:

в исковых требованиях Маровой Е.В. к Фролову В.П. о взыскании разницы между ценой товара, взыскании денежных средств за просрочку, неустойку, за пользование чужими денежными средствами, за хранение, взыскание штрафа, банковской комиссии, судебных издержек, морального вреда - отказать. Установила:

Марова Е.В., согласно искового заявления, обратилась с иском к ИП Фролову В.П., уточнив предъявленные требования, просила взыскать при возврате товара с ответчика в ее пользу разницу между ценой товара - двух дубленок, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме ... руб.; взыскать за невыполнение требований потребителя просрочку, неустойку (пеню) в размере 1% цены товара за период с 27.02.2010 г. по 29.06.2010 г. в сумме ... руб.; взыскать за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2010 г. по 29.06.2010 г. сумму ... руб.; взыскать за сохранность и хранение двух дубленок в период с 29.04.2010 г. по 13.12.2010 г. сумму ... руб.; взыскать компенсацию морального вреда ... руб.; взыскать судебные издержки в сумме ... руб. за оплату юридических услуг в размере ... руб., за 2 консультации, почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп., судебную телеграмму в размере ... руб. ... коп., госпошлину в размере ... руб., оплату за нотариальное удостоверение копии решения мирового судьи судебного участка района Крылатское г. Москвы от 26.02.2010 г. в сумме ... руб., за изготовление копий при предоставлении документов в Мосгорсуд в сумме ... руб.; взыскать штраф в доход государства, взыскать удержанную банковскую комиссию в сумме ... руб. ... коп.; взыскать, в случае удовлетворения иска, банковскую комиссию 1%.

Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам кассационной жалобы просит Марова Е.В.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Марова Е.В. приобрела в магазине ИП Фролова В.П. две дубленки, по мнению Маровой Е.В. данный товар был ненадлежащего качества. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 204 района Крылатское г. Москвы от 26.02.2010 г. требования Маровой Е.В. к ИП Фролову В.П. были удовлетворены частично, с ИП Фролова В.П. в пользу Маровой Е.В. были взысканы денежные суммы за две дубленки, неустойка за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., убытки в размере ... руб., компенсация морального вреда ... руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления Маровой Е.В. от 22.10.2010 г. усматривается, что ею были предъявлены требования к Индивидуальному предпринимателю Фролову В.П., в то время, как усматривается из решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.11.2011 г., судом были рассмотрены требования Маровой Е.В. к Фролову В.П., каких-либо сведений о том, что Марова Е.В. в этой части (привлечение другого ответчика) менялись исковые требования, в материалах дела не имеется.

Также в решении суда указывается на то, что вступившим в законную силу решением мирового судьи от 26.02.2010 г. рассмотрены исковые требования о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, в связи с чем, указанные требования не подлежат повторному удовлетворению, однако, как указывалось выше, мировым судьей были рассмотрены требования Маровой Е.В. к ИП Фролову В.П.

Кроме того, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, то есть, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, то данный факт является основанием для прекращения производства по делу, а не для отказа в повторном удовлетворении требований, при этом надлежит внимательным образом установить, являются ли заявленные требования предъявленными тем же истцом к тому же ответчику и по тем же основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решения суда названным признакам не отвечает, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме, так как заявленные требования взаимосвязаны, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушении не могут быть восполнены судебной коллегией при рассмотрении дела по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, основания заявленных исковых требований, к кому они предъявлены (ИП Фролов В.П. или физическое лицо Фролов В.П.), и, на основании представленных и исследованных доказательств, в соответствии с требованиями закона постановить обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи