Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4488 (ключевые темы: трудовой стаж - должности - досрочная трудовая пенсия - инструктор-методист - педагогическая деятельность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4488

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по кассационной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области Шлеенковой Н.Б. на решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 12 октября 2011 года, которым постановлено:

обязать ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской обл. включить в специальный трудовой стаж Трухановой Е.А. периоды работы: с 1.10.1991 года по 20.06.1994 года - инструктором-методистом по физкультуре в яслях-саду N 1191, с 21.06.1994 года по 8.09.1996 года, с 21.09.1996 года по 14.09.1997 года, с 4.10.1997 года по 31.12.1998 года - воспитатель по физической культуре в яслях-саду N 1191, с 1.01.1999 года по 8.09.1999 года, с 1.12.2001 года по 9.01.2006 года, с 25.01.2006 года по 6.06.2006 года, с 1.07.2006 года по 5.06.2007 года, с 30.06.2007 года по 9.01.2008 года, с 25.01.2008 года по 4.06.2008 года, с 28.06.2008 года по 16.12.2008 года, с 7.02.2009 года по 16.08.2009 года, с 24.08.2009 года по 14.02.2011 года в должности воспитателя по физической культуре в яслях-саду N 1191 и назначить досрочную трудовую пенсию с 14 февраля 2011 года. Установила:

Труханова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской обл. об обязании назначить досрочную трудовую пенсию, ссылаясь на то, что решением комиссии ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ из-за недостаточности специального трудового стажа. С указанным решением комиссии ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области не согласна. Просила обязать ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской обл. включить в специальный трудовой стаж периоды работы: с 1.10.1991 года по 20.06.1994 года - инструктором-методистом по физкультуре в яслях-саду N 1191, с 21.06.1994 года по 8.09.1996 года, с 21.09.1996 года по 14.09.1997 года, с 4.10.1997 года по 31.12.1998 года - воспитатель по физической культуре в яслях-саду N 1191, с 1.01.1999 года по 8.09.1999 года, с 1.12.2001 года по 9.01.2006 года, с 25.01.2006 года по 6.06.2006 года, с 1.07.2006 года по 5.06.2007 года, с 30.06.2007 года по 9.01.2008 года, с 25.01.2008 года по 4.06.2008 года, с 28.06.2008 года по 16.12.2008 года, с 7.02.2009 года по 16.08.2009 года, с 24.08.2009 года по 14.02.2011 года в должности воспитателя по физической культуре в яслях-саду N 1191 и назначить досрочную трудовую пенсию с момента обращения.

Труханова Е.А. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области по доверенности Шлеенкова Н.Б. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

3 лицо - представитель ГОУ детский сад N 1191 компенсирующего вида - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представить ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Судебная коллегия, выслушав Труханову Е.А., представителя ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области по доверенности Беляева А.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14 февраля 2011 года Труханова Е.А. обратилась в пенсионный отдел "Строгино" за назначением досрочной трудовой пенсии на основании п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ.

Решением комиссии ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области N 331 от 14.04.2011 года Трухановой Е.А. в назначении досрочной трудовой пенсии отказано из-за недостаточности специального трудового стажа. Специальный трудовой стаж на дату обращения составил 10 лет 8 месяцев 17 дней. В специальный трудовой стаж не засчитаны периоды работы с 1.10.1991 года по 20.06.1994 года - инструктором-методистом по физкультуре в яслях-саду N 1191, с 21.06.1994 года по 8.09.1996 года, с 21.09.1996 года по 14.09.1997 года, с 4.10.1997 года по 31.12.1998 года - воспитатель по физической культуре в яслях-саду N 1191, с 1.01.1999 года по 8.09.1999 года, с 1.12.2001 года по 9.01.2006 года, с 25.01.2006 года по 6.06.2006 года, с 1.07.2006 года по 5.06.2007 года, с 30.06.2007 года по 9.01.2008 года, с 25.01.2008 года по 4.06.2008 года, с 28.06.2008 года по 16.12.2008 года, с 7.02.2009 года по 16.08.2009 года, с 24.08.2009 года по 14.02.2011 года в должности воспитателя по физической культуре в яслях-саду N 1191, поскольку работа за вышеуказанные периоды не соответствует Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии со ст. 27 п. 1 п.п. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ.

С указанным решением комиссии ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области Труханова Е.А. не согласилась, ссылаясь на то, что имеет более 25 лет специального трудового стажа, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии на основании п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденный постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781, предусматривает наименование должности "воспитатель".

Как следует из материалов дела, Труханова Е.А. работала с 1.10.1991 года по 20.06.1994 года - инструктором-методистом по физкультуре в яслях-саду N 1191, с 21.06.1994 года по 8.09.1996 года, с 21.09.1996 года по 14.09.1997 года, с 4.10.1997 года по 31.12.1998 года - воспитатель по физической культуре в яслях-саду N 1191, с 1.01.1999 года по 8.09.1999 года, с 1.12.2001 года по 9.01.2006 года, с 25.01.2006 года по 6.06.2006 года, с 1.07.2006 года по 5.06.2007 года, с 30.06.2007 года по 9.01.2008 года, с 25.01.2008 года по 4.06.2008 года, с 28.06.2008 года по 16.12.2008 года, с 7.02.2009 года по 16.08.2009 года, с 24.08.2009 года по 14.02.2011 года в должности воспитателя по физической культуре в яслях-саду N 1191, что подтверждается трудовой книжкой, справкой от 28.02.2011 года ГОУ детский сад компенсирующего вида N 1191.

Как правильно указано судом первой инстанции, Труханова Е.А. в вышеуказанные периоды работы занималась педагогической деятельностью в учреждении для детей, что подтверждается Указанием Московского Департамента образования г. Москвы от 15.08.1994 года из которого следует, что оплата труда воспитателя по физкультуре производится в порядке, предусмотренном для воспитателя дошкольных учреждений. Время работы в должности воспитателя по физкультуре в дошкольных учреждениях засчитывается в педагогический стаж; из инструктивного письма Гособразования СССР от 11.09.1991 года N 30 "Рекомендации о порядке исчисления заработной платы работников учебно-воспитательных учреждений" следует, что инструктор по физической культуре относится к педагогическим работникам; графиком работы воспитателя по ФИЗО, из которого следует, что воспитатель по ФИЗО имеет непосредственную занятость с детьми; должностной инструкцией воспитателя по физической культуре, п. 2.1. которой предусмотрена должностная обязанность воспитателя - осуществление работы по физическому воспитанию детей дошкольного возраста; должностной инструкцией инструктора-методиста по физической культуре, из п. 1.1 которой следует, что инструктор-методист по физической культуре относится к категории педагогических работников.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно указал, что в указанные периоды работы истец осуществляла педагогическую деятельность, наименование ее должности "воспитатель по физической культуре" носит уточняющий характер специализации педагога и обоснованно пришел к выводу, что при включении указанных периодов в специальный трудовой стаж истец, на дату обращения, имеет специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.01.2012 года судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области Шлеенковой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи