Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4490 (ключевые темы: доход от продажи - уточненная налоговая декларация - имущественный налоговый вычет - договор купли-продажи квартиры - доплаты)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4490

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по кассационной жалобе представителя Тамразова В.Л. - Качура В.В. на решение Басманного районного суда гор. Москвы от 31 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Тамразова В.Л. о признании решения Инспекции ФНС РФ N 1 по г. Москве N 265/1 от 31.12.2010 г. недействительным - отказать. Установила:

Тамразов В.Л. обратился в суд с заявлением о признании решения Инспекции ФНС РФ N 1 по г. Москве N 265/1 от 31.12.2010 г. недействительным, указывая, что данным решением с него незаконно взыскан налог на доходы с физических лиц за 2007 год и пени за несвоевременную уплату налога.

В обоснование заявленных требований Тамразов В.Л. указал, что 06.09.2006 года между Лонденбаумом Ф.Г. и Тамразовым В.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., в соответствии с которым он приобрел квартиру за ... рубля.

15.10.2007 года между Тамразовым В.Л. и Носовой Н.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым он продал квартиру за ... рублей. Фактически же, квартира была продана им за ... рублей, о чем он указал в уточненной налоговой декларации. В подтверждение произведенных расходов в сумме ... рубля им были представлены договор купли-продажи, расписка о получении указанной суммы и кредитный договор. Однако налоговый орган при проведении проверки пришел к выводу, что данные расходы им не доказаны. Также им было получено уведомление о вызове в налоговый орган на 30.12.2010 года в 09 часов 40 минут для рассмотрения акта камеральной налоговой проверки. Тогда как решение по данному вопросу было принято - 31.12.2010 года, т.е. в его отсутствие решением Управления ФНС по г. Москве от 25.04.2011 года в удовлетворении его жалобы было отказано.

Заявитель Тамразов В.Л. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителям.

Представитель Качура В.В. и адвокат Мельничук Г.В. в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Представитель ИФНС РФ N 1 по г. Москве Баранова И.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 25-27).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе представитель Тамразова В.Л. по доверенности - Качура В.В.

Судебная коллегия, выслушав представителя Тамразова В.Л. по доверенности Качура В.В., представителя Инспекции ФНС РФ N 1 по г. Москве Баранову И.С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом ... рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих ... рублей. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

Судом первой инстанции установлено, что 06.09.2006 года между Лонденбаумом Ф.Г. и Тамразовым В.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., в соответствии с которым Тамразов В.Л. приобрел квартиру за ... рубля (л.д. 76-79), указанная сумма согласно расписке получена (л.д. 80). 12.09.2006 года право собственности на указанную квартиру было оформлено на Тамразова В.Л. (л.д. 120).

15.10.2007 года между Тамразовым В.Л. и Носовой Н.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым он продал квартиру за ... рублей (л.д. 121-122).

28 марта 2008 года истцом в ИФНС России 1 по г. Москве была подана налоговая декларация формы N 3-НДФЛ за 2007 год (л.д. 52-63), в которой указана сумма дохода от продажи квартиры Носовой - ... руб.; сумма дохода от продажи, в том числе квартир, с целью расчета налогового вычета, указана ...

06 августа 2009 года истцом в ИФНС России N 1 по г. Москве была подана налоговая декларация формы N 3-НДФЛ за 2007 год (л.д. 64-74), согласно которой сумма дохода от продажи квартиры Носовой - ... руб.; сумма дохода от продажи, в том числе квартир, с целью расчета налогового вычета, указана ...

22 ноября 2010 года на основании представленных истцом документов была проведена камеральная - проверка, по результатом которой был составлен акт N ..., и было установлено неправомерное заявление Тамразовым В.Л. имущественного налогового вычета в сумме произведенных и документально подтвержденных расходов в сумме ... рубля ... коп., вследствие чего неправомерное уменьшение суммы налога к доплате в бюджет за 2007 года составляет ... руб.

Решением ИФНС России N 1 по г. Москве N 265/1 от 31.12.2010 года с Тамразова В.Л. взысканы суммы не полностью уплаченных налогов за 2007 год в размере ... рублей, пени на 22.11.2010 года в сумме ... руб. ... коп., и Тамразов В.Л. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме ... руб. ... коп.

25 апреля 2011 года Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве решение ИФНС России N 1 по г. Москве от 31.12.2010 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Тамразова В.Л. без удовлетворения.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что поскольку Тамразовым В.Л. был представлен договор купли-продажи, согласно которому квартира им была продана за ... рублей, что подтверждается распиской от 15.1 0.2007 года, каких-либо оснований для признания разницы указанной в налоговой декларации - ... рублей, в качестве части суммы дохода, полученного от продажи квартиры, не имеется. Соответственно налоговым органом сделан обоснованный вывод, что заявителем получен доход, не связанный с доходом от продажи квартиры по договору купли продажи от 15.10.2007 года. Таким образом, при налогообложении дохода в сумме ... рублей, могут быть учтены документально подтвержденные расходы по покупке данной квартире в сумме, не превышающей сумму полученного дохода, то есть в разнице ... руб.

Налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что Тамразовым В.Л. завышен размер имущественного налогового вычета на сумму ... рубля, что привело к доначислению налога на сумму ... рублей.

Соответственно налоговым органам обосновано сделан вывод о том, что заявителем получен доход, не связанный с доходом от продажи квартиры по договору купли-продажи от 15.10.2007 года, и с которого необходимо уплатить налог.

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу ч. 1 ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Иных надлежащих доказательств того, что квартира была продана истцом за ... рублей, в суд не представлено.

Судом также проверен довод представителя ответчика о том, что Тамразов В.Л. был надлежащим образом уведомлен на 30.12.2010 года, однако к назначенному времени не явился. По факту рассмотрения акта камеральной проверки был составлен протокол и 31.12.2010 года вынесено решение.

В силу п. 1 и п.п. 1 п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как установлено судом оспариваемого решения, недостающая сумма налога на доходы физических лиц за 2007 год, подлежащая доплате в бюджет, на момент предоставления уточненной налоговой декларации Тамразовым В.Л. не уплачена, таким образом заявитель не подлежал освобождению от ответственности и обоснованно был привлечен к ответственности в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в силу которой: неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от налога (сбора), что в данном случае составила ... (... руб. х 20%).

То обстоятельство, что решение ИФНС N 1 по г. Москвы N 265/1 вынесено 31.12.2010 года, тогда как Тамразов В.Л. был уведомлен о рассмотрении акта камеральной проверки на 30.12.2010 года, суд обоснованно не признал основанием для признания данного решения недействительным. Представители заявителя не оспаривали, что Тамразов В.Л. в указанное время в налоговый орган не явился, какие-либо возражения по данному акту, в налоговый орган не представил.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, а также обстоятельств, установленных судом, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что налоговый орган, рассчитывая налоговую базу, обоснованно исходил из договора купли-продажи квартиры, в котором указана ее стоимость ... рублей, поскольку в налоговой декларации, поданной Тамразовым В.Л. 28 марта 2009 года, указана именно эта сумма полученного дохода от продажи квартиры. Налоговая декларация с иной стоимостью проданной квартиры подана лишь 6 августа 2009 года, при этом стоимость квартиры не подтверждается надлежащими доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда гор. Москвы от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи