Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-4498 (ключевые темы: расписка - получение образцов почерка - договор займа - образцы подписей - исследование доказательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-4498

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе Стасенкова И.О. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Стасенкова И.О. к Нижегородову Д.А. о взыскании суммы долга отказать в полном объеме, установила:

03.05.2011 г. Стасенков И.О. обратился в суд иском к Нижегородову Д.А. о взыскании суммы долга в размере ... руб. по расписке от 01.06.2008 г., процентов на сумму займа в размере ... руб. за период с 01.06.2008 г. по 01.01.2009 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. за период с 01.01.2009 г. по 01.05.2011 г., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., расходов за оказание юридических услуг в размере ... руб., мотивируя обращение тем, что 01.06.2008 г. ответчиком Нижегородовым Д.А. была взята в долг сумма в размере ... рублей под 12% годовых с обязательством возврата до 01.01.2009 г., которая ответчиком не возвращена.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

29.11.2011 г. судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Стасенков О.И. по доводам кассационной жалобы от 09.12.2011 г. и дополнений к ней.

В заседании судебной коллегии истец Стасенков О.И. и его представитель по доверенности Жугин М.С. доводы жалобы и дополнений к ней поддержали; ответчик Нижегородов Д.А. и его представитель по доверенности Федосеев А.А. против удовлетворения жалобы возражали.

Выслушав стороны и их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления Стасенкова И.О., требования о взыскании долга истец основывает на расписке от 01.06.2008 г., согласно которой Нижегородов Д.А. взял в долг в Стасенкова И.О. сумму равную ... рублей 1 июня 2008 года из расчета 12 процентов годовых сроком на 6 месяцев, оригинал которой представлен в материалы дела (л.д. 24).

В судебном заседании 08.07.2011 г. представитель ответчика заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в котором указал, что денежные средства по договору займа не передавались, договор займа не состоялся и оригинал расписки был уничтожен, в связи с чем у ответчика имеются сомнения о наличии у истца оригинала расписки; просил проведение судебной экспертизы поручить АНО "Центр "Стратегия" (л.д. 20).

Определением суда от 08.07.2011 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: "Нижегородовым Д.А. или иным лицом выполнена подпись в оригинале расписки Нижегородова Д.А. от 01.06.2008 г. на сумму ... рублей", "является ли данная расписка оригиналом или световой копией"; проведение экспертизы поручено экспертам АНО центра "Стратегия", для проведения экспертизы эксперту направлены гражданского дела материалы и оригинал расписки от 01.06.2008 г.; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения (л.д. 27-28).

Согласно заключению эксперта АНО "Центр экспертных исследований "Стратегия" Чадкова Н.В. от 12.10.2011 г. подпись от имени Нижегородова Д.А. в оригинале расписки от 01.06.2008 г. на сумму ... руб. выполнена не Нижегородовым Д.А., образцы подписи которого представлены, а иным лицом с подражанием образцу подписи Нижегородова Д.А.; расписка от имени Нижегородова Д.А. от 01.06.2008 г. является оригиналом и не является светокопией.

Отказывая в удовлетворении требований на основании собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что договор займа между сторонами заключен не был, поскольку в расписке подпись не является подписью ответчика, а истцом не представлено иных доказательств фактической передачи ответчику денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод сделан судом по недостаточно исследованным доказательствам, а обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены.

Действительно, исходя из положений ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 808, ч. 3 ст. 812, ч. 2 ст. 433 ГК РФ передача заимодавцем заемщику предмета займа (денег или других вещей, определенных родовыми признаками), является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, для которого необходимо не только достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям, но и фактическая передача имущества, в противном случае такой договор считается незаключенным.

Между тем, из материалов дела не следует, что в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно стороны давали объяснения об обстоятельствах написания расписки и передачи денежных средств.

В заседании суда кассационной инстанции истец Стасенков И.О. указал, что денежные средства были переданы им ответчику Нижегородову Д.А. у него дома, расписка была составлена и подписана самим ответчиком. Нижегородов Д.А. пояснил, что почерк в расписке от 01.06.2008 г. похож на его почерк и ввиду сложившихся между сторонами коммерческих отношений такая расписка могла быть им написана, однако подпись в расписке им не ставилась и денежные средства по ней не передавались.

Суд не дал оценку тексту расписки о том, что Нижегородов Д.А. взял в долг денежную сумму, доводу представителя ответчика, указанному в ходатайстве о назначении экспертизы о том, что по договору займа денежные средства не передавались, а оригинал расписки был уничтожен, а также назначил экспертизу на предмет исследования только подписи ответчика в расписке.

Кроме того, согласно заключению экспертизы для исследования эксперту представлен оригинал расписки от 01.06.2008 г. (л.д. 24) и условно-свободные образцы подписи Нижегородова Д.А., имеющиеся в материалах дела на листах 15 и 18, а именно в заявлении от 05.07.2011 г., приложенном представителем ответчика к ходатайству о назначении экспертизы, и в ксерокопии доверенности от 28.06.2011 г.

Иные образцы почерка и подписи Нижегородова Д.А. судом не истребовались и у Нижегородова Д.А. не отбирались.

В силу ст. 81 ГПК РФ, в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. Получение образцов почерка судьей или судом может быть проведено с участием специалиста. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

Указанные действия судом не выполнены, образы почерка и подписи Нижегородова Д.А. судом не получались, свободные образцы почерка и подписи ответчика не истребовались.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вышеуказанные требования закона при вынесении решения судом соблюдены не были.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом вышеизложенного, данным требованиям постановленное судом решение не отвечает, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства судом не установлены, а доказательства, предусмотренные ст. 55 ГПК РФ и полученные в соответствии с требованиями ГПК РФ, не собраны.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, вызвать в суд стороны для дачи ими объяснений об обстоятельствах заключения договора, вызвать в суд эксперта, проводившего экспертизу, и получить от него объяснения, связанные с проведением почерковедческого исследования и данного им заключения, при необходимости обсудить вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы с учетом положений ст. 81 ГПК РФ, устранить иные указанные в определении недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и установить какой стороне надлежит их доказывать, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, которые должны отвечать требованиям относимости и допустимости, дать оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешить возникший между сторонами спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи